Решение по делу № 33-3475/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-937/2022 (33-3475/2022) судья Вишнякова Т. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Кондратьевой А. В., Гудковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Твери удовлетворить.

Выселить Бабанина Алексея Анатольевича, Бабанина Михаила Анатольевича, Бабанина Сергея Михайловича из жилого помещения - квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес>, на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для снятия Бабанина Алексея Анатольевича, Бабанина Михаила Анатольевича, Бабанина Сергея Михайловича с регистрационного учета по адресу: г<адрес>

Взыскать с Бабанина Алексея Анатольевича, Бабанина Михаила Анатольевича, Бабанина Сергея Михайловича б бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого»,

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с требованями выселить ответчиков Бабанина А. А., Бабанина М. А., Бабанина С. М. из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, на условиях договора социального найма используется ответчиками, которые на протяжении длительного времени без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери № 2-319/2018 от 02.04.2018 с ответчиков взыскана задолженность за пользование (наем) муниципальным жилым помещением за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 в размере 21291,93 руб. Исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа, окончены в связи с невозможностью взыскания.

24.10.2019 МКУ УМЖФ направило ответчикам уведомление о наличии задолженности в размере 40177,69 руб., в котором был установлен срок для ее погашения с предупреждением о возможном выселении. Задолженность ответчиками погашена не была и по состоянию на 01.04.2022 составляла 52424,91 руб.

Ссылаясь на положения статей 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает возможным выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья – <адрес>, которая свободна от регистрации граждан и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Твери, для дачи заключения привлечен прокурор Пролетарского района города Твери.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Прокурор Галина М. Ю. в судебном заседании давая заключение полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Бабанин А. А., Бабанин М. А., Бабанин С. М., представители третьих лиц УМВД России по городу Твери, департамента ЖКХ, МКУ «УМЖФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, которое прокурор в апелляционном представлении просит отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применениям норм материального права, и принять новое решение.

В апелляционном представлении указано, что расторжение договора социального найма и выселение является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства образования задолженности и реальной возможности ее погашения, не была истребована информация из органов ЗАГС, Пенсионного фонда Российской Федерации, органов социальной защиты населения, органов внутренних дел, стороне истца не предложено провести осмотр жилого помещения в рамках рассмотрения дела. Стороной истца представлены акты осмотров муниципального жилого помещения, последний из которых был проведен за год до обращения с настоящим иском в суд, и которыми не было установлено, что именно ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчикам уведомлений о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги после октября 2019 года и о принятии мер по ее взысканию. Задолженность по оплате за наем жилого помещения взыскана только по 28.02.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор
Вершинская И. А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, пояснила, что суд первой инстанции должен был установить, имелись ли у ответчиков уважительные причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного времени, а также актуальные сведения о наличии задолженности.

Также пояснила, что прокуратурой проверка в рамках рассматриваемого спора не проводилась, какие-либо сведения в отношении ответчиков, наличии задолженности не истрёпывались, поскольку соответствующего обращения не поступало.

Представитель истца администрации г. Твери и третьего лица департамента ЖКХ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления. Пояснила, что в материалы дела помимо сведений о задолженности по оплате за коммунальные услуги представлены сведения о задолженности за пользование (наем) муниципальным жилым помещением по состоянию на 2022 год. В ходе осмотров муниципального жилого помещения доступ в них предоставлен не был, однако в актах отражено, что были установлены признаки его использования. Оплата ответчиками до настоящего момента не производится.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, прокурора, представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> является собственностью муниципального образования город Тверь, включена в реестр муниципальной собственности на основании решений малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, предоставленной на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства: Бабанин С. М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бабанин М. А, (с ДД.ММ.ГГГГ), Бабанин А. А. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери № 2-319/2018 от 02.04.2018 с ответчиков в пользу администрации города Твери взыскана задолженность за пользование (наем) муниципальным жилым помещением за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 в размере 18187,40 руб., пени за период с 01.04.2011 по 28.02.2018 в сумме 3104,53 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП города Твери 03.09.2018 возбуждены исполнительные производства №, №, №

В рамках указанных исполнительных производств 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Из истории начислений и платежей, представленной МКУ «УМЖФ», следует, что по состоянию на февраль 2020 года задолженность ответчиков по оплате за наем жилого помещения составляла 46116,66 руб. из которых основной долг – 34305,46 руб., пени – 11811,20 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж за пользование (наем) жилого помещения внесен в ноябре 2015 года, по состоянию на май 2022 года задолженность составила 55439,73 руб.

Согласно сведениям о начислениях и оплате у ответчиков имелась задолженность: по оплате газоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.01.2021 в размере 6217,60 руб.; по оплате услуг вывоза ТКО за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 6952,57 руб.; по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.01.2021 в размере 294776,27 руб.; по оплате услуг водоотведения по состоянию на 31.01.2021 в размере 63856,20 руб.

25.10.2019 МКУ «УМЖФ» заказными письмами направило в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности по оплате за пользование муниципальным жилым помещением (наем), которыми установлен семидневный срок для ее погашения в добровольном порядке с предупреждением о выселении в случае отказа от выполнения требований такого предписания. Почтовая корреспонденция адресатами не получена и возвращена отправителю, задолженность ответчиками в установленный срок не погашена.

Доступ в спорное жилое помещение специалисту отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями МКУ «УМЖФ», выполняющего функции наймодателя в муниципальном жилищном фонде города Твери, предоставлен не был, однако в ходе осмотра были установлены признаки проживания в нем – дверь и окно лоджии, окно одной из комнат были открыты, на окнах имеются занавески, о чем были составлены акты осмотров от 20.02.2020, 31.07.2020, 04.08.2020 и 05.04.2021.

Жилое помещение, которое истец просит предоставить ответчикам по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,6 кв. м, свободно от прав третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 83, статьями 90, 105, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчики непрерывно более шести месяцев подряд без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры в другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, располагающееся в том же населенном пункте, на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства образования задолженности, истребованы по своей инициативе сведения или предложено стороне истца повести осмотр спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и указано в заочном решении, копии искового заявления с приложением были направлены ответчикам, однако каких-либо возражений от них не поступило, сведений о своем материальном положении и состоянии здоровья не представили.

При рассмотрении спора по существу прокурор, участвующий в деле для дачи заключения, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо заявлений о необходимости истребовании дополнительных документов не заявлял, иных сведений, полученных в рамках своих полномочий при подготовке заключения и апелляционного представления и опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, не представил.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2022, в своем заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на многочисленную задолженность ответчиков, установленную в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам представления не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2022

Председательствующий

Судьи