Решение по делу № 2-5167/2020 от 06.08.2020

2-5167/20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червона А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манцевой Л. В. взыскано страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГ № № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения Манцевой Л.В. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Манцевой Л.В., в связи с просрочкой СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Манцева Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в результате которого ее транспортному средству Мазда, г.р.з. №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Вольво, г.р.з. №, под управлением Ванян С.А.

Автогражданская ответственность Манцевой Л.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № №.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества и выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Манцевой Л.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., выплатить неустойку в размере 17 280 руб.

Манцева Л.В., не согласившись с отказом в полной доплате, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Апэкс Груп» независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГ, подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 608 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 134 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Рассмотрев представленные Манцевой Л.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манцевой Л. В. страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

Однако, по мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГ, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем есть противоречия Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика), а именно:

Согласно п.п. 5.3. Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.п. 5.3. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное     средство может быть    оценено    или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость годных остатков ТС Мазда, г.р.з. №, определена путем выборки предложений по продажам ТС-аналогов находящихся в верхнем ценовом диапазоне предложений по продажам идентичных автомобилей на основании торговых интернет-площадках, данный выбор ценовой категории не обусловлен ни комплектацией, ни техническим состоянием автомобиля.

Следовательно, экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГ, не советует Единой методике и не может быть положен в основу определения размера страхового возмещения.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГ в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо: Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо: Павликов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГ, требования Павликова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 132,55 рублей удовлетворены: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 68 007,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГ Павликов А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Павликову А.Ю. страховое возмещение в размере 222 339,37 рублей.

ДД.ММ.ГГ Павликову А.Ю. заявителем произведена выплата УТС в размере 10 900 рублей по досудебной претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Павликов А.Ю. обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павликова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 40 241,21 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено заявителем ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Павликов А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 132,55 рублей.

Заявленные требования оставлены Обществом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Павликов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 132,55 рублей.

Между тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как Павликовым А.Ю. был заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено право финансового уполномоченного принимать решение по не заявленным потребителем финансовых услуг требованиям, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части периода неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что неустойка подлежит взысканию с заявителя в пользу Павликова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 132,55 рублей.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ № № уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Указанных обстоятельств, дающих суду основания для уменьшения сумму неустойки, судом по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГ в части указания периода и суммы неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павликова А. Ю..

Определить подлежащей ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павликова А. Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 132,55 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.