Решение по делу № 33-4645/2014 от 20.03.2014

Дело №33-4645/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной К.К. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной К.К. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина К.К. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ об истребовании трудовой книжки, мотивируя требования тем, что в период с <...> года по <...> года она работала в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ в должности <...>. Однако приказом начальника ГУФСИН России по РБ № <...> л/с от <...> года Валиуллина К.К. уволена. <...> года посредством почтовой связи истец получила из ФКУ СИЗО-2 письмо за № <...> от <...> года о необходимости явиться в отдел кадров СИЗО-2 по адресу: <...> для получения трудовой книжки и сдачи личного номера и служебного удостоверения. Однако по прибытию <...> года в СИЗО-2 трудовую книжку получить не смогла по вине работодателя. Факт прихода за трудовой книжкой подтверждается произведенными ею записями об ознакомлении незаверенных копий экземпляра № <...> приказа об увольнении, которая была ей представлена для ознакомления. Трудовая книжка выдана истцу <...> года после судебного заседания судебной коллегии Верховного Суда РБ. Апелляционным определением от <...> года по гражданскому делу № <...> установлено, что гражданское дело об истребовании трудовой книжки Валиуллиной К.К., компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по существу в Белорецком городском суде РБ, следовательно, ответчик вводил суд в заблуждение, и в своем ходатайстве № <...> от <...> года о передаче дела по подсудности заявлял, что её трудовая книжка находится в отделе кадров ГУФСИН России по РБ, поэтому не выдавал. В связи с отсутствием трудовой книжки истец Валиуллина К.К. была лишена возможности устроиться на постоянную работу, поэтому просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

Срок для обращения в суд пропустила в связи с уходом за супругом, которому установлена инвалидность и по состоянию здоровья с момента получения травмы в 2008 году он нуждается в постоянном постороннем уходе, в указанный период в связи с получением травмы, в том числе и правой нижней конечности, истица сама находилась на лечении, что также препятствовало ее своевременному обращению в суд. Также в указанный период она осуществляла уход за своей матерью Кузьминой Т.А., получившей травму позвоночника и нуждающейся в длительном уходе и лечении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Валиуллина К.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что до <...> года ни истцу, ни суду первой инстанции не было известно, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, и только из апелляционного определения Верховного Суда РБ стало известно, что именно ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ, расположенное по адресу: РБ, <...> является надлежащим ответчиком, поэтому срок для обращения в суд исчисляется с <...> года.<...> года представитель ответчика Сагитов обратился в Белорецкий городской суд РБ с ходатайством о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ и просил суд на основании ст.392 Трудового кодекса РФ в удовлетворении иска отказать. Однако, грубо нарушая нормы ГПК РФ, суд данное ходатайство на судебном заседании <...> года ни <...> года не рассматривал, продолжал рассматривать дело по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания. В решении суд не дал никакой оценки действиям представителя ответчика Сагитова Р.З., представлявшего суду ложные сведения с целью ввести суд в заблуждение. Выводы суда о том, что обращение истца за судебной защитой по настоящему спору расценивается как злоупотребление правом, якобы попыткой увеличения периода за который может быть присужден неполученный заработок, отсутствие у неё реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, являются необоснованными домыслами и предположениями судьи. Следовательно, её требования к ответчику обоснованны, конкретны и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Выслушав Валиуллину К.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ Сагитова Р.З., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии с приказом МВД РБ № <...> от <...> года Валиуллина К.К. <...> года принята на службу в уголовно-исполнительную систему стажером по должности <...> следственного изолятора по контракту на 13 лет 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев, <...> года назначена на должность <...> следственного изолятора на основании приказа МВД РБ № <...> от <...> года

<...> года Валиуллина К.К. уволена по п. «Г» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ при наличии выслуги лет в льготном исчислении 20 лет 01 мес. 17 дней.

Вступившим в законную силу <...> года решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от <...> года в удовлетворении исковых требований Валиуллиной К.К. к ГУФСИН России по РБ о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием Валиуллиной В.В. в день увольнения на рабочем месте, администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ в адрес истицы было направлено заказное письмо № <...> от <...> года о необходимости явиться в отдел кадров учреждения за трудовой книжкой, извещением либо дать согласие на отправление их по почте, что подтверждается почтовыми документами.

Указанное письмо Валиуллина К.К. получила <...> года, что в судебном заседании не оспаривала истица.

В этот же день, т.е. <...> года Валиуллина К.К. пришла в отдел кадров ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ, где получила копию приказа об увольнении и произвела свои записи в нем. В получении трудовой книжки и извещения о постановке на воинский учет Валиуллина К.К. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ истица с заявлением о выдачи трудовой книжки работодателю не обращалась, согласия на отправку трудовой книжки по почте не давала.

В связи с чем, на основании ст. 84.1 ТК РФ с <...> года ответчик освобождается от ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ.

Каких-либо доказательств того, что истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, указав, что <...> года истица узнала о нарушении своих прав. Однако в установленный законом трехмесячный срок с данным иском не обратилась. Как следует из материалов дела, Валиуллина К.К. обратилась с данным иском только <...> года, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев.

Кроме того, суд верно указал, что приведенные истицей доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не препятствовали ей предъявлению иных исков, участию в судебных заседаниях по другим гражданским делам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Валиуллина К.К. <...> года узнала, что с <...> года уволена, и в этот день не получила свою трудовую книжку, в <...> года пыталась устроиться на новую работу, где ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, однако с настоящим иском в суд обратилась только <...> года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> года по <...> года

Материалами дела подтверждено, что после увольнения в августе 2011 года Валиуллина К.К. обратилась с иском к ГУФСИН России по РБ о защите трудовых прав, о признании увольнения со службы из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Лично участвовала при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Уфы РБ и в суде апелляционной инстанции. Более того, в период после увольнения истица куда-либо не выезжала, в период с июля по октябрь занималась поиском работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истице стало известно <...> года в суд за защитой своих нарушенных прав истица обратилась за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с даты увольнения до даты фактического получения трудовой книжки, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если имело место виновные действия работодателя и указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Довод Валиуллиной К.К. о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с <...> года, то есть со дня определения надлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса РФ связывают возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с датой определения надлежащего ответчика по делу.

Довод истицы о том, что трудовой книжки у работодателя не было, так как ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГУФСИН России по РБ, где находилась ее трудовая книжка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что <...> года личное дело и трудовая книжка истицы находились у ответчика. После <...> года данные документы переданы в вышестоящее учреждение для хранения. Ходатайство ответчиком о передаче дела по подсудности было заявлено в связи с тем, что на момент разрешения спора трудовая книжка находилась в ГУФСИН России по РБ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные истицей доказательства в подтверждение довода о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства и доводы объективно не препятствовали Валиуллиной К.К. предъявлению настоящего иска в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Демяненко О.В.

Пономарева Л.Х.