Решение по делу № 33-3430/2023 от 02.08.2023

УИД 69RS0002-01-2022-001423-12

Материал 13-52/2023 судья Бойцова Н.А. 2023 год

33-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Волковым И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Гуля Р.Т.– Кимаковского В.Л. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Гуля Р.Т. - Кимаковского В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежецкого межрайонного суда от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-568/2022 по иску Ухаловой Н.М. к Гуля Р.Т, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить представителю Гуля Р.Т. -Кимаковскому В.Л. в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Гуля Р.Т. - Кимаковский В.Л., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежецкого межрайонного суда от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-568/2022 по иску Ухаловой Н.М. к Гуля Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

От представителя ответчика Гуля Р.Т. – Кимаковского В.Л. поступила частная жалоба на определение суда от 13 июня 2023 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока было указано о том, что, начиная с весны 2022 года, Гуля Р.Т. по адресу регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 22 мая 2022 года. По месту регистрации Гуля Р.Т. бывает редко. О том, что на его имя поступали письма из суда, ему никто не сообщал. В связи с тем, что ответчик не проживает по адресу регистрации, а в адрес фактического проживания копия решения суда ему не направлялась, он не смог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. В материалах дела имеются адресованные ответчику конверты, которые возвращены без вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Ни одно из судебных отправлений ответчиком получено не было, у суда была возможность известить ответчика о том, что в суде в отношении него рассматривается гражданское дело, позвонив ему по телефону.

Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежецкого межрайонного суда от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-568/2022.

В частной жалобе представитель ответчика Кимаковский В.Л., действующий от имени и в интересах Гуля Р.Т., просит об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока, выражает несогласие с отказом суда в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался положениями статей 112, 113, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Гуля Р.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 29.08.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответом ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Сведения об указанном месте регистрации содержатся и в доверенности, на основании которой в суде действует представитель ответчика.

Ходатайствуя о восстановлении срока, Гуля Р.Т. указывает на наличие у него уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда в связи с тем, что судебная корреспонденция не направлялась ответчику по адресу фактического места жительства ответчика (<адрес>).

Из ответа, представленного по запросу суда апелляционной инстанции ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, следует, что Гуля Р.Т. имеет уже иное место регистрации по месту его пребывания в <адрес> (с 07 апреля 2023 года до 03 апреля 2023 года).

Изменяя места проживания, Гуля Р.Т. сохраняет более десяти лет место своей постоянной регистрации, по которой суд и извещал его о рассмотрении дела, произвел направление копии решения суда.

Суд произвел извещение ответчика и направление документов для него по адресу его официальной регистрации, которую он добровольно сохраняет длительное время и не меняет ее в зависимости от изменения мест фактического проживания. Такое извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

В материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная Гуля Р.Т. почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Неполучение Гуля Р.Т. направленной для него судом первой инстанции почтовой корреспонденции по месту его регистрации не является основанием для отмены обжалуемого определения. Осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этих лиц, которые имеют возможность получить почтовую корреспонденцию.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина. Все последствия собственно определенного поведения несет сам адресат, не получивший корреспонденцию в отсутствие препятствий для этого по месту своей регистрации, которую он добровольно сохраняет. Наличие такой регистрации предполагает возможность направления на официальный адрес гражданина корреспонденции посредством почтовой связи.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения и не являются обоснованными. Ответчик указал адрес своей постоянной регистрации в документах, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указал о том, что корреспонденция для ответчика судом направлялась по известному суду адресу его постоянной регистрации. Сведения о регистрации Гуля Р.Т. по иному адресу, а также о перемене им места жительства в материалах дела отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что суд не уведомлял ответчика о рассмотрении дела по телефону, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В статье 113 ГПК РФ предусмотрен перечень способов, при помощи которых лицо, участвующее в деле, может быть извещено. Однако, данной правовой нормой не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно все перечисленные в ней способы извещения. Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Выбранный судом первой инстанции способ извещения ответчика указанному требованию соответствует.

Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации срок на обжалование определения пропущен ответчиком существенно и без уважительных причин.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гуля Р.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова