Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-347/2020 - (16-1314/2019) от 16.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-347/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                  25 февраля 2020 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Москвитина Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 июня 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Москвитина Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 г., Москвитин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Москвитин М.И. просит отменить постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2019 г. в районе дома № 8 по ул. Новый Акульшет Тайшетского района Иркутской области, Москвитин М.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «SUZUKI AERIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Москвитина М.И.; объяснением ФИО4, копией договора купли-продажи автомобиля «SUZUKI AERIO», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиным М.И. и ФИО5; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4; видеозаписью; копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Москвитина М.И. о том, что транспортное средство «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ему не принадлежало, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, указанный автомобиль на момент его остановки принадлежал Москвитину М.И. (л.д. 7).

Представленный впоследствии Москвитиным М.И. в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москвитин М.И. продал автомобиль «SUZUKI AERIO» ФИО4, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по данному делу, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, выводы судов о том, что Москвитин М.И., являющийся собственником автомобиля «SUZUKI AERIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал управление названным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 июня 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Москвитина Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Москвитина М.И.. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов