Решение от 24.03.2015 по делу № 2-3685/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-3685/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                24 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

с участием старшего помощника прокурора г.Вологды Соловьевой О.Н.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронихина Е. А. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МУ ПАТП № 1 на должность водителя рейсового автобуса. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку ему выдали на руки в день увольнения, расчет выдали в размере причитающихся истцу сумм, за исключением 100 % премии, которой он был лишен приказом о дисциплинарном взыскании, наложенном за нарушение, по которому также наложено и дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, за один дисциплинарный проступок работодатель применил два дисциплинарных взыскания, лишение 100 % премии и увольнение, что противоречит статье 193 ТК РФ.

Кроме того, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы. Он уволен по инициативе работодателя без согласия профсоюзного комитета организации.

Таким образом, накладывая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил ряд установленных трудовым законодательством требований, а именно: наложил два дисциплинарных взыскания за один проступок (ст. 193 ТК РФ); не учел тяжесть совершенного проступка и предшествующего поведения работника, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ); уволил без предварительного согласия профсоюзного комитета организации (п.8.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы).

На основании ст. 121, ст. 127 ТК РФ подлежит выплате истцу компенсация за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула. Компенсация на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 515 рублей 60 копеек.

Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии заработка вынужден занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 20 000 рублей.

Его расходы на юридическую помощь составили 7 000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в МУ ПАТП № 1 в должности водителя автобуса особо большого класса ЛИАЗ 6213. Взыскать с МУ ПАТП № 1 в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 653 рубля 44 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 1 515 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 131 рубль 12 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, в размере 4 033 рубля 81 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Сафронихин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Нечаева М.Е. исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 287 рублей 04 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 5 164 рубля 67 копеек. В остальном уточенные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, представили дополнение к иску.     

В судебном заседании представители ответчика МУ ПАТП № 1 по доверенности Чебыкин В.В., Казаковцева О.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Представитель ответчика Чебыкин В.В. пояснил, что истец пришел на работу в пьяном виде, что представляло собой повышенную опасность.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и МУ ПАТП № 1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафронихин Е.А. принят на работу в МУ ПАТП № 1 на должность водителя автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов.

Договор заключён на неопределенный срок.

Приказом МУ ПАТП № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронихин Е.А. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 % и уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронихин Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основаниями увольнения послужила докладная Суханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов Сафронихин Е.А. появился на работе в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие этого отстранен от работы.

Данный проступок является нарушением трудовой дисциплины, невыполнением п. 8.2.3 трудового договора.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации п.42 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, положениями действующего законодательства, состояние алкогольного опьянения у водителей ТС определяется наличием положительных показаний технического средства измерения (с учетом погрешности) относительно абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вне зависимости от степени концентрации.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов Сафронихин Е.А. появился на работе в состоянии опьянения.

Предрейсовый медицинский осмотр Сафронихин Е.А. проходил в его рабочее время в здравпункте МУ ПАТП № 1 у фельдшера Никольской Н.М., имеющей соответствующее образование в присутствии свидетелей, которые отражены в протоколе контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе (алкотестер), который применялся при предрейсовом медицинском осмотре Сафронихина Е.А. модели MFRK V, заводской номер № поверен (проведена калибровка) ДД.ММ.ГГГГ. Состояние алкогольного опьянения достоверно установлено. Истец с протоколом контроля трезвости был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись в протоколе, кроме того давал письменные объяснения, указав, что накануне выпивал спиртное (обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин.).

    Согласно ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Сафронихин Е.А. являлся водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, по функциональным обязанностям управлял источником повышенной опасности, оказывая услуги по перевозке пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Как следует из Методических рекомендаций, направленных Письмом Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32, одним из основополагающих факторов обеспечения безопасности дорожного движения является состояние здоровья водителя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приведенный в кодексе перечень взысканий является исчерпывающим.
Приказом по Предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 % в соответствии с Временным положением по оплате труда и премировании работников МУ ПАТП № 1, что не относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно Положению, за появление на работе, а также на территории МУ ПАТП №1 в рабочее и нерабочее время в состоянии опьянения премия водителям не начисляется вообще (раздел условия снижения и лишения премии).

     Водители могут быть лишены премии до 100 % в частности за срыв рейсов по вине водителей, ДТП по вине водителей, не выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Сафронихин Е.А. в иске указывает, что, накладывая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предприятие нарушило ряд установленных трудовым законодательством требований, а именно: уволило его без предварительного согласия профсоюзного комитета организации (п. 8.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 — 2016 годы от 24.10.2013, утв. и.о. председателя Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ и Президента НО РАС).

Нарушений норм трудового законодательства в данном случае суд не усматривает.

В пункте 8.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускаются увольнения работников по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного комитета организации.

Соглашение не содержит требования предварительного согласия профсоюзного комитета организации в случаях увольнения работника по инициативе работодателя за появление последнего на работе в состоянии опьянения, а предусматривает обязательное согласие профкома лишь в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

На основании изложенного оснований для восстановлении истца на работе суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2015.