Решение по делу № 2-3434/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНА к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДНА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246 100 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2018 по 18.04.2018 в размере 44 298 руб. 00 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, взыскании понесенных судебных расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащему на праве собственности РНМ автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, находящемуся под управлением водителя ААШ, были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВОН

Гражданская ответственность обоих водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственнику РНМ вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    10.05.2018 г. РНМ, действуя в соответствии с Законом Об ОСАГО и Правилами, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 153 900 руб. 00 коп.

    14.02.2018 г. между РНМ и истцом ДНА заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от <дата>

    Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 445 300 руб. 00 коп. Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, 26.03.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

    В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку.

В судебное заседание истец ДНА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, считает, что представленное истцом экспертное заключение должны быть признаны недопустимыми доказательствами, включая акты осмотра автомобиля истца, которые не подписаны заказчиком, экспертиза проведена без извещения и участия страховщика, права на проведение самостоятельной технической экспертизы у потерпевшего не имелось, выводы эксперта о необходимости замены элементов кузова несостоятельна. Судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом не проведено исследование следов контакта между автомобилями, нет анализа с механизмом дорожно-транспортного происшествия, отсутствует натурный и графический анализы. ДНА является не надлежащим истцом, поскольку из договора цессии невозможно определить предмет передаваемого обязательства. Дополнительное соглашение датировано 2017 годом. Оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций не имеется, в случае удовлетворения иска просит снизить размеры понесенных истцом судебных расходов, включая расходы по оплате услуг оценочной компании, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить суммы штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ВОН – Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера адвоката, возражений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и противоправности действий водителя ВОН не представил.

В судебное заседание третьи лица ВОН, ААШ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является РНМ на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> в 21 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВОН, в пути следования при выбранном скоростном режиме, не обеспечил постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим РНМ на праве личной собственности и находящимся под управлением водителя ААШ

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> ВОН, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> ВОН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собственника РНМ последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя ААШ судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ААШ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВОН на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии <номер> от <дата> (данные с официального сайта РСА).

<дата> РНМ подано ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и, признав наступление страхового случая, <дата> осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного перечисления на счет потерпевшего в размере 153 900 руб. 00 коп.

<дата> между РНМ (цедент) и ДНА (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> между РНМ (цедент) и ДНА (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии, пункт 1.1. изменен, истец принял право требования суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по определению затрат на восстановительный ремонт с ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление о состоявшейся уступке права требования.

26.03.2018 г. истцом ДНА подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В представленном суду договоре цессии в редакции с дополнительным соглашением сторонами определены существенные условия, в том числе, относительно его предмета. В частности, в договоре указаны: предмет требования – обязательства о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке; управомоченное лицо (цедент) – РНМ; обязанное лицо (должник) – ПАО СК «Росгосстрах»; основание возникновения требования в виде страхового случая – ДТП от <дата> по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии и дополнительного соглашения, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ДНА является надлежащим истцом по заявленному иску. Наличие опечатки в дополнительном соглашении не является основанием для признания договора не заключенным, в данной части доводы ответчика суд считает необоснованными.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> ВОН, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ААШ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВОН лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает решение на основании норм Закона об ОСАГО, действующих на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда ВОН, т.е. на 16.03.2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 14.12.2017 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от 05.06.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> экспертом установлен полный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 451 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта не опровергается иными представленными суду доказательствами, в том числе, рецензией ООО «ТК Сервис Регион», которая достаточным образом не мотивирована и не обоснована.

        Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

        С учетом вышеизложенного, выводов судебной комплексной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленной п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, суд считает, что исковые требования ДНА подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в общем размере 246 100 руб. 00 коп. (400 000 – 153 900).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление потерпевшего РНМ о выплате страхового возмещения получил 10.01.2018 г., дополнительный осмотр по скрытым повреждениям проведен страховщиком 21.02.2018 г., должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 16.03.2018 г. С учетом просительной части иска, суд устанавливает период просрочки с 01.04.2018 по 22.08.2018 г. (день вынесения решения), итого 144 дня.

Расчет неустойки: 246 100 (недоплата) х 1 % х 144 дн. = 354 384 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанного штрафа в пользу истца ДНА

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 15 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 00 коп., по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНА к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ДНА сумму страхового возмещения в размере 246 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова