Решение по делу № 33-4554/2019 от 15.03.2019

Судья Северина Н.А. Дело № 33-4554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика ООО «Югстройинвест Плюс» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2853/2018 по иску Показаньева Андрея Владимировича и Показаньевой Натальи Юрьевны к ООО «Югстройинвест Плюс» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов Показаньева А.В. и Показаньевой Н.Ю. в лице Бодрова Е.А.,

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

восстановить ответчику ООО «Югстройинвест Плюс» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску Показаньева Андрея Владимировича и Показаньевой Натальи Юрьевны к ООО «Югстройинвест Плюс» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года с ООО «Югстройинвест Плюс» в пользу Показаньева А.В. и Показаньевой Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2017г. № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

От представителя ответчика ООО «Югстройинвест Плюс» в лице генерального директора Ведмедь Д.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Показаньева А.В. и Показаньевой Н.Ю. в лице Бодрова Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года в пользу Показаньева А.В. и Показаньевой Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 декабря 2017г. № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен судом в течение 5 дней.

23 ноября 2018 года мотивированный текст решения был направлен в адрес ответчика.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 23 декабря 2018 года.

Ответчик участия в судебном заседании 20 ноября 2018 года не принимал, копия решения направлена почтовым отправлением 23 ноября 2018 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ООО «Югсройинвест Плюс» копии решения суда, поскольку почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия решения была получена представителем ответчика 14 января 2019 года.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Югсройинвест Плюс» обратился 24 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Таким образом, принятое судом определение об удовлетворении ходатайства ООО «Югсройинвест Плюс» о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что у представителя ответчика ООО «Югсройинвест Плюс» отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обжалования, не могут служить безусловным основанием в отмене определения суда, поскольку представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о состоявшемся решении ему стало известно после обращения истцов к ответчику об исполнении решения суда.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Показаньева Андрея Владимировича, Покзаньевой Натальи Юрьевны в лице Бодрова Е.А. – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: