Решение по делу № 2-119/2023 (2-1891/2022;) от 19.12.2022

26RS0020-01-2022-002729-95

№2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ЛИА о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ЛИА о взыскании денежных средств по договору микрозайма, в котором указывает, что 15.04.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ЛИА был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

25.02.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №2-2022/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 года уступило право требования заявителю.

В целях указанной задолженности истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Обращают внимание суда, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Просили суд взыскать с ЛИА в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № за период с 16.04.2021 года по 13.09.2021 года в размере 75000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30000 рублей, сумму процентов в размере 45000 рублей. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, в иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЛИА, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями она не согласна. Доказательств идентификации физического лица истцом не представлено. Полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции. Истцом в силу требования ст.56, п.5 ст.132 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Истец не представил также доказательств в подтверждении невозможности предоставления таких доказательств. Представленная истцом выписка по договору не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанный документ, исходит лишь от истца, данных достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства не представлено, факт заключения кредитного договора ответчиком не доказан. Следовательно, документа, подтверждающего получение от займодавца определенной суммы денег на приведенных истцом условиях и доказательств, что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами не представлено. Выписка по договору не является доказательством заключения кредитного договора и получения денежных средств. Иных доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа суду не представлено. Документы, представленные истцом, не подтверждают личного волеизлияния ответчика. Доказательств того, что оферта подписана сторонами, суду не было представлено. Копии электронных документов, скриншоты, предоставленные истцом, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. Доказательства в подтверждение того, что какой-либо СМС-код, с помощью которого якобы был подписан договор, был сформирован и направлен ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него направлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют. Из изложенного следует, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа. Указанные обстоятельства, бремя доказывания которых возлагается на истца, истцом не подтверждены, тогда как без установления данных обстоятельств, наличие заключенного между сторонами договора займа, на условиях оферты о заключении договора займа нельзя признать обоснованными в связи с чем, не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом. Наличие у займодавца персональных данных ответчика не свидетельствует о заключении спорного договора займа. Представленные истцом документы: индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа от 22.10.2021 года, не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что персональные данные ответчика указанные в оферте на предоставление займа поступили на электронный адрес займодавца с электронного адреса ответчика, или поданы ответчиком на сайте ООО МФК «Экофинанс» путем регистрации и заполнения анкеты. Представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведений об обмене документами. Истец не предоставил рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора микрозайма, не представлено. На основании изложенного, просит в исковых требованиях ООО «СФО Титан» отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в её отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.04.2021 года ЛИА заключила с ООО МК «Экофинанс» договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 14.06.2021 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,000 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Между ответчиком и ООО МК «Экофинанс» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре № от 15.04.2021 года.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

25.02.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №2-2022/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 года уступило право требования заявителю ООО «СФО Титан».

По окончании срока возврата суммы займа, ответчик ЛИА сумму займа с процентами, согласно договора займа №№7310114006 от 15.04.2021 года, не вернула, в связи с чем ООО «СФО Титан» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края 20.10.2022 года судебный приказ был выдан.

25.10.2022 года определением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ЛИА (л.д.11).

Согласно расчету задолженности, задолженность ЛИА по кредитному договору составляет: 30000 рублей – основной долг, 45000 рублей просроченная задолженность по процентам.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее ФЗ №554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно);

двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно);

полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

Договор между сторонами заключен 15.04.2021 года. Расчет процентов произведен верно /максимум 45000 рублей/.

В целях проверки доводов ответчика судом был сделан запрос в ПАО «МТС» о принадлежности номера телефона + № ответчику ЛИА, на который получен ответ о том, что вышеуказанный номер принадлежит с 26.04.2006 года ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом был сделан запрос в органы ЗАГС на предмет изменения ответчиком фамилии, на который получен ответ, что согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ПИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ЛСГ Согласно материалов дела ответчик ЛИА действительно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и использует телефон с номером №.

Также судом был сделан запрос в АО «ОТП Банк» на предмет принадлежности карты № ЛИА и зачисления на неё денежных средств 15.04.2021 года в сумме 30000 рублей, на который получен ответ, что на имя ЛИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выпущена банковская карта № от 21.04.2016 года, на которую 15.04.2021 года в 15.38.04 мск произведено зачисление денежных средств в размере 30000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений №58061 от 12.12.2022 года и №44586 от 15.09.2022 года истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 2450 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с ЛИА (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЛИА (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев