Решение по делу № 33-7693/2018 от 20.08.2018

Судья Изотенко Д.А. дело №33-7693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галилей Анатолия Степановича к Гладышеву Евгению Юрьевичу, Вакаевой Фатиме Умаровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица нотариусы Татарова Юлия Владимировна, Автухович, Эра Владимировна, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества, исключении записей из реестра

по частной жалобе представителя Гладышева Евгения Юрьевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.02.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Галилей Анатолия Степановича к Гладышеву Евгению Юрьевичу, Бакаевой Фатиме Умаровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица нотариусы Татарова Юлия Владимировна, Автухович Эра Владимировна, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества, исключении записей из реестра.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года удовлетворено заявление Галилей Анатолия Степановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда РК от 28.02.2018 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Гладышева Евгения Юрьевича ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Большакова А.А. просит частную жалобу представителя Гладышева Е.Ю. оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда без изменения.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

2

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что причина, по которой Галилей А.С. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 февраля 2018 года была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года, в связи с чем срок на апелляционное обжалование истекал 05.04.2018 года.

В судебном заседании истец Галилей А.С. и его представитель не присутствовали, полный текст оспариваемого решения получен представителем Галилей А.С. – ФИО13 при обращении в суд 04 апреля 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.127,128,т.2).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена представителем Галилей А.С. – ФИО14 в суд 11 апреля 2018 года (конверт л.д.145,т.2) и согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Алуштинский городской суд Республики Крым 13 апреля 2018 года (л.д.136,т.2).

Одновременно с апелляционной жалобой представителем Галилей А.С. – ФИО15 подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ( л.д.141,т.2).

Как предусмотрено ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней после принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и

3

частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу или его представителю копии судебного решения от 28 февраля 2018 года в течение 5 дней после принятия решения суда в окончательной форме, а также отсутствуют данные о своевременном получении копии решения суда истцом, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение Галилей А.С. пропустил по уважительной причине.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и признаются судом несостоятельными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладышева Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: