Решение по делу № 33-3713/2022 от 10.02.2022

Судья Лысенко Е.Г.     дело № 33- 3713/2022

№ 2-3995/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Любовь Леонидовны к ООО КБ «Ренессанс кредит» об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Ковалевой Л.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.Л. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014г. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу взысканы: неосновательное обогащение в размере 267 066,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 938,44 руб., неустойка в размере 267 066, 09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 588 руб. и штраф в размере 283 035, 31 руб. 28.01.2015 ответчик направил в Межрайонную ИФНС России №23 по РО сведения о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-ндфл в отношении Ковалевой Л.Л., в которых указал что истцом получен от ответчика доход в размере 577 039.84 руб., сумма налога начислена в размере 75 015 руб., сумма налога перечислена в размере – 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 75 015 руб. Уведомлением-напоминанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 МИФНС России №23 по РО уведомило истицу о необходимости предоставления декларации за 2014г. и уплаты налога на доходы физических лиц за 2014г. 19.04.2015 истец направила ответ с приложением копии решения от 21.01.2014г., в котором она просила исключить из налогооблагаемого дохода сумму 577 039, 844руб., указанную в справке банка ООО КБ «Ренессанс кредит». Решением Межрайонной ИФНС России №23 от 14.10.2015 Ковалевой Л.Л. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 75 015 руб., пени в размере 1877,25 руб. 30 мая 2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым суд обязал ООО КБ «Ренессанс Кредит» исключить сумму в размере 75 015 руб. из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и направить уточненные сведения в МИФНС России №23 по РО; взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Ковалевой Л.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказал. Ответчик исполнил решение суда от 30 мая 2017 года, исключил из налогооблагаемой базы 75 015 рублей и направил в Межрайонную ИФНС России №23 по РО уточненную справку 2-НДФЛ, в результате чего с Ковалевой Л.Л. подлежал оплате налог на доходы физических лиц в сумме 65 263 руб. 9 ноября 2020 года ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону списало со счета истицы в бесспорном порядке пени по налогу на доходы физических лиц с доходов в размере 18 383, 99 рублей. Указанные пени начислены на сумму налога на доходы физических лиц в сумме 75 015 руб. На основании изложенного, просила суд обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» исключить сумму в размере 502 024, 84 рублей из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц; обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» направить уточненные сведения в МИФНС России №23 по РО.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.Л. отказано.

Ковалева Л.Л. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что сумма взысканных по решению суда процентов, неустойки и штрафа не может быть отнесена к доходам, подлежащим налогообложению, исходя из толкования ч.1 ст.208 НК РФ. Отнесение судом взысканной суммы компенсации морального вреда в облагаемый налогом доход также является неправомерным. Обращает внимание, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, не приняв во внимание тот факт, что 15.12.2020 истица обращалась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об исправлении описки, однако, ей в этом было отказано. Утверждает, что судом не было рассмотрено её ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ссылается на тяжелое материальное состояние, связанное с уходом за больными родственниками.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева Л.Л. просила отменить решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит», третьего лица: Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что Ковалева Л.Л., будучи истицей по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могла и должна была узнать о том, что суд исключил из налогооблагаемой базы не всю сумму в размере 577039,84 руб., взысканную в её пользу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014, а только 75015 руб., непосредственно в день постановления решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г.

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

В этой связи довод жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, когда именно начал течение срок исковой давности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что срок исковой давности по требованию об исключении взысканной в пользу истицы денежной суммы из налогооблагаемой базы по НДФЛ должен исчисляться не с момента, когда она узнала о результатах рассмотрения аналогичного своего иска в деле №2-1770/2017, а с момента получения уведомления ответчика об исполнении решения по указанному делу, противоречит ч.1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Из материалов дела следует, что истица согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014, т.к. не обжаловала его в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что Ковалева Л.Л. обращалась в суд с заявлением об исправлении ошибки, в котором просила суд в порядке ст. 200 ГПК РФ изменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014, указав вместо исключенной им из налогооблагаемой базы суммы 75015 руб., всю ранее взысканную в её пользу сумму в размере 577039,84 руб., в чём ей было отказано, не опровергает правомерности вывода суда о том, что о размере суммы, исключенной из налогооблагаемой базы в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г., истице должно было стать достоверно известно с момента оглашения его резолютивной части.

Сведений об объективных обстоятельствах, в силу которых Ковалева Л.Л. не знала и не могла знать о содержании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017г. непосредственно с момента его принятия и ссылок на подтверждающие их доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд установил, что с настоящим иском Ковалева Л.Л. обратилась 26.01.2021, т.е. спустя более трех с половиной лет после постановления Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 30 мая 2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и что ответчик заявил о применении к нему срока исковой давности.

Данный вывод также соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи вывод обжалуемого решения о применении к требованиям Ковалевой Л.Л. срока исковой давности является обоснованным, т.к. соответствует ст. 199 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014 в пользу Ковалевой Л.Л. суммы процентов, неустойки и штрафа не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, противоречит п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), согласно которому производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а также письму ФНС N БС-4-11/22561@ от 23 декабря 2015г., согласно которому суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, в связи с чем подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод о том, что в решении от 30 мая 2017г. суд пришел к выводу о том, что взысканные в пользу Ковалевой Л.Л. суммы процентов, неустойки и штрафа не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, что данный факт является преюдициальным и обязателен для суда, не опровергает факт пропуска истицей срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, факт заявления ответчиком о применении срока исковой давности и не исключает применения абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод жалобы о том, что истец Ковалева Л.Л. является пенсионером, её супруг находится в тяжелом состоянии здоровья и в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 находился на стационарном лечении, в ходе которого ему были проведены 2 операции, что супруг нуждался в постоянном уходе, не относятся к предусмотренным ст. 205 ГК РФ основаниям для восстановления срока исковой давности, поскольку имели место не в последние шесть месяцев срока давности; иных доказательств пропуска истицей срока исковой давности по обстоятельствам, перечисленным в ст. 205 ГК РФ, в т.ч. доказательств её личного участия в уходе за больным сыном в течение последних шести месяцев срока исковой давности, самого факта этой болезни, и создания ею препятствий истцу к обращению в суд (лично или посредством представителя) в предусмотренный законом срок исковой давности, в деле нет.

Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был восстановить истице срок исковой давности, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что суд даже не исследовал вопрос о восстановлении пропущенного истицей срока исковой давности противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором суд, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности (стр.8, л.д.84), в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ковалевой Л.Л. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.