Решение по делу № 8Г-18377/2021 [88-18380/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-18380/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                     11 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Ефимовой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-4293/2020 по иску Стрельниковой Людмилы Анатольевны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской и Белгородской областях о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

    по кассационной жалобе Стрельниковой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября            2020 г. исковые требования Стрельниковой Л.А. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курской и Белгородской областях о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Судом постановлено: восстановить Стрельниковой Людмиле Анатольевне срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за Стрельниковой Людмилой Анатольевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на 24 обыкновенных акций и 10 привилегированных акций ОАО «Колос» на имя ФИО10 с причитающимися по ним дивидендами;

взыскать со Стрельниковой Людмилы Анатольевны в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 9 070 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Стрельникова Л.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что проживала вместе с матерью, что в наследство в связи со смертью ее матери ФИО11 не вступала, поскольку наследство отсутствовало. В начале августа 2020 г. на почтовый адрес ФИО12 – <адрес> поступили три извещения от ОАО «Колос» на получение денежных переводов, датированные одной датой: 8 августа 2020 г., ранее никаких извещений и писем со стороны ОАО «Колос» на имя ФИО13 не поступило, соответственно истец о наличии денежных средств не знала. Кроме того, продолжительное время извещения направлялись ОАО «Колос» на старый адрес ФИО14 – <адрес>, при этом, во всех представленных ОАО «Колос» документах не указан номер квартиры, однако из выписки из домовой книги следует, что точным адресом ФИО15 является - <адрес>, эти данные имеются также и у ОАО «Колос», поскольку ФИО16 являлась сотрудником ОАО «Колос», что подтверждается копией трудовой книжки. Указывает, что обратилась в суд с данным иском в течение 6 месяцев после того, как узнала о наличии извещений и денежных переводов.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акционером ОАО «Колос» ФИО17 не получены дивиденды в размере 587081 руб. При этом за нею зарегистрированы акции ОАО «Колос»: 24 обыкновенных акции и 10 привилегированных акций.

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец является наследником первой очереди после смерти наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака, при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО19 не открывалось.

Иных наследников по закону первой очереди после смерти ФИО20 не имеется.

Из представленных ОАО «Колос» документов следует, что на протяжении многих лет извещения на имя ФИО21 направлялись по адресу: <адрес>, хотя с 12 марта 1993 г. она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Только вышеуказанные три извещения от 8 августа 2020 г. были направлены по иному адресу и были получены истицей, так как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из домовой книги дома <адрес>, выданной ООО «УК БЕЛОГОРЬЕ» от 19 ноября 2020 г., следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, до регистрации 12 марта 1993 г. по адресу: <адрес> ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»), исходя из того, что умершая ФИО23 и истец Стрельникова Л.А. проживали по одному адресу - <адрес>, что свидетельствует о том, что истец о смерти матери и об открытии наследства была осведомлена, а отсутствие сведений о составе наследственного имущества, в том числе спорных акций, уважительной причиной в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не является, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на принятия наследства после смерти ФИО24 в виде дивидендов по акциям, истицей не представлено, что истица не лишена права на защиту своих наследственных прав иным способом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правильно признано, что данных, свидетельствующих об обращении истца к нотариусу в течение срока для принятия наследства, равно как и об отказе нотариуса удостоверить такое заявление, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица своевременно обратилась к нотариусу после получения корреспонденции о причитающих ей дивидендах по акциям, принадлежащим матери, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку проживание совместно с наследодателем имеет юридическое значение для доказывания юридически значимых обстоятельств при подаче заявления об установлении факта принятия наследства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи