Решение от 17.03.2017 по делу № 2-588/2017 (2-14837/2016;) от 08.06.2016

Дело № 2-588/2017 17 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к П.В.А., П.Ю.В., С.А.Э. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил, после увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.30), взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования истца к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> корпус 3 по <адрес>; за период проживания в данной квартире ответчики никакой платы за наем либо арендной платы не вносили; тем самым на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем (аренду) жилого помещения.

Истец ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя С.А.Б., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики П.В.А., П.Ю.В., С.А.Э. в судебное заседание не явились, имеют представителя Ч.Р.Ю., действующего по доверенности (л.д.76 с оборотом), представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.78-79, 105, 109-111), в которых указывалось, что заявленные в иске денежные средства не могут быть взысканы в качестве упущенной выгоды; поскольку ответчики решением суда были выселены ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освободили жилое помещение, то неосновательно данным помещением ответчики пользовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ЗАО «<данные изъяты>» к П.В.А., П.Ю.В., П.А.Ю., С.А.Э., С.А.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, с их выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.84-89).

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований П.В.А., П.Ю.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.Ю., С.А.Э., действующего за себя и в интересах С.А.А., к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании права собственности за П.В.А., П.Ю.В., С.А.Э., несовершеннолетними П.А.Ю., С.А.А. права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д.90-94).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.95-104).

Решениями суда установлено, что П.В.А., П.Ю.В., С.А.Э. проживали в спорном жилом помещении без законных оснований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Основанием возникновения права собственности является устав, утвержденный учредительным собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что по спорному адресу ответчики зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Поскольку суд в решении по делу № установил, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, договорные отношения между ними и собственником данного жилого помещения отсутствовали, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что с момента вселения ответчики пользовались данным жилым помещением без законных на то оснований.

Ответчики сняты с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). При этом в отзыве не исковое заявление представитель ответчиков указывает на то, что ответчики освободили спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 109).

Доказательств того, что ответчики занимали спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО "<данные изъяты>", стоимость пользования спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.31-68).

Как следует из приложенных к заключению документов, исследование проводила оценщик П.Е.В., имеющая соответствующее образование. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности данного специалиста в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Доказательств иной стоимости аренды квартиры за спорный период в материалы дела не представлено. В судебном заседании представителем ответчиков заявлено об отсутствии намерения представлять дополнительные доказательства (л.д.112).

Суд оценивает критически довод стороны ответчика о том, что заявленная денежная сумма не подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды, поскольку в своем исковом заявлении истец ссылается на сбережение ответчиками платы за наем (аренду) жилого помещения, то есть на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Исходя из изложенного размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), впоследствии истцом были увеличены исковые требования, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с истца в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░