Решение по делу № 33-1586/2020 от 03.02.2020

Судья Якимов В.Н. стр.146 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1586/2020 10 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе Машановой Ф.В. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-297/2019 по заявлению Машановой Ф.В. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Машанова Ф.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-297/2019, мотивируя его тем, что она обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» об устранении препятствий для прохода на придомовую территорию. После обращения с исковыми требованиями в суд, установленные ограждения были демонтированы неустановленным лицом. Владельцем земельного участка является администрация МО «Вилегодский муниципальный район» ввиду того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за установку самовольной постройки должен нести именно данный ответчик. Для оказания юридической помощи Машанова Ф.В. обратилась к ИП Стрежневой Л.Р. и между ними 10 июля 2019 года был заключен договор на оказание услуг, по которому она оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того заявителем были понесены расходы, связанные с собиранием доказательств по делу, а именно изготовление и приобщение к делу фотографий на общую сумму 430 рублей. Просит взыскать с ответчика администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и судебные издержки в сумме 430 рублей.

Заявитель Машанова Ф.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по делу с ответчика администрации МО «Вилегодский муниципальный район» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО «Вилегодский муниципальный район» Шевелева И.Ю. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов и просила в удовлетворении заявления отказать, считая их чрезмерно завышенными, неразумными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, с учетом характера спора.

ФИО18 и ФИО19, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали, отношения по заявлению не выразили.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года заявление Машановой Ф.В. к администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации МО «Вилегодский муниципальный район» в пользу Машановой Ф.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 430 рублей 00 копеек, всего 15 430 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Машанова Ф.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что размер судебных расходов необоснованно снижен судом первой инстанции. В материалы дела не представлены доказательства того, что судебные расходы являются неразумными. Ссылается на значительность участия представителя при рассмотрении спора, кроме того, степень сложности дела соответствует размеру заявленных требований.

В представленных возражениях представитель администрации МО «Вилегодский муниципальный район» считает доводы частной жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между Машановой Ф.В. (заказчик) и Стрежневой Л.Р. (исполнитель) являющейся представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела №2-297/2019 заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым заказчиком уплачена исполнителю сумма в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 13 от 10 июля 2019 года и № 14 от 26 августа 2019 года.

Также Машановой Ф.В. произведена оплата по товарному чеку № 2808 от 28 августа 2019 года ИП Александрову А.С. за оказание услуг фотографа и печать фотографий в размере 430 рублей.

Разрешая требования Машановой Ф.В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» судебные расходы в размере 15000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно сниженный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Машановой Ф.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко