Решение по делу № 2-564/2024 (2-4669/2023;) от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре:         Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

                                         15 апреля 2024 г. дело по иску Бычкова Р. М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Р.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58483,03 руб., неустойку на день вынесения решения судом, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 58483,03 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы за составление искового заявления 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии 5000 руб., расходы за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы в сумме 672,40 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в результате ДТП его <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Согласно проверки, проведенной ГИБДД по факту данного ДТП было установлено, что водитель Исмаилов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ерошева А.М., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, г\н №, водитель в момент ДТП отсутствовал и автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СОГАЗ (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, в нарушение закона об ОСАГО страховщик направление на СТО не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил 99200 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА, либо доплатить страховое возмещение без учета износа и оплатить неустойку.

АО СОГАЗ восстановительный ремонт не организовал, доплату страхового возмещения не произвел, оставил поданную претензию без исполнения.

АО СОГАЗ в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к АО СОГАЗ о страховом возмещении отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт его ТС и правомерно произвел страховую выплату, кроме того финансовый уполномоченный не учел ряд повреждений, полученных в данном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО АСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 157 683,03 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб., которую он оплатил.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщиком составляет 58483,03 руб. (157 683,03руб. – 99200руб.(выплаченное страховое возмещение).

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ним и страховщиком не заключалось.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97081,78 руб. (58483,03 руб. х116 дней х 1%).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Представитель истца Бычкова Р.М. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой - просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 485 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 43500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы за составление искового заявления 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии 5000 руб., расходы за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы в сумме 672,40 руб., штраф в размере 50%, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 250 руб.

Истец Бычков Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СОГАЗ (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭАЦ по инициативе АО СОГАЗ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 153411,66 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 99200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил 99200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА, либо доплатить страховое возмещение без учета износа и оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭАЦ по инициативе АО СОГАЗ подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается в соответствии с п.8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определениях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018), поскольку срок эксплуатациями транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 705,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Бычкова Р.М. о взыскании с АО СОГАЗ доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки с нарушением срока выплат страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился к независимому эксперту ООО «АСЭ», согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 157683,03 руб., с учетом износа - 104023,08 руб.

Страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на какой-либо станции технического обслуживания автомобилей, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

- Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 142700 руб.

Истец заявляет к взысканию сумму страхового возмещения 43500 руб., исходя из результатов экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 43500 руб., исходя из следующего расчета: 142700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) –99200 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 43500 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Эксперт З.., проводивший экспертное исследование предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 43500 руб. /2 и составит соответственно 21750 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Претензия АО «СОГАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 43500 руб. * 1 % * 431 день = 187 485 руб.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 43500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 12000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, данные расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с АО СОГАЗ в пользу истца в размере 12000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в полном объеме на истца.

Согласно заявлению ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость судебной экспертизы составляет 25250 руб., которая истцом оплачена, таким образом, с АО СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 25 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, досудебной претензии, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченному), а также почтовые расходы в размере 672,4 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу Бычкова Р. М. страховое возмещение в размере 43500 руб., неустойку за период с 10.02.2023г. по 15.04.2024г. в размере 187485 руб., и далее, начиная с 16.04.2024г.. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 672,4 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-564/2024 Центрального районного суда <адрес>