Решение от 11.07.2024 по делу № 33-18035/2024 от 06.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0005-01-2024-005312-21

    Рег. №: 33-18035/2024    Судья: Макарова С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Липилина В. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года о возврате искового заявления (9-689/2024),

УСТАНОВИЛ:

Липилин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Д.Ю., Митрян Н.А., о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, между ним и Николаевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал автомобиль за 1 500 000 рублей. Вместе с тем Николаев Д.Ю. денежные средства в счет оплаты договора истцу не передал, при этом часть денежных средств была передана Митрян Н.А. для передачи Николаеву Д.Ю., однако от Митрян Н.А. истец денежные средства так же не получил /л.д. 24-26/.

Исковое заявление направлено посредством почтовой связи и подписано представителем Вдовиченко М.Б.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024 исковое заявление возвращено, так как доверенность на право подачи и подписания искового заявления на имя Вдовиченко М.Б. в исковом материале отсутствует /л.д. 20/.

В частной жалобе Липилин В.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 1-4/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени Липилина В.Н. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на имя Вдовиченко М.Б. в исковом материале отсутствует, о чем составлен акт.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что Липилин В.Н., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, воспользовался услугами почтовой связи.

Заявление подписано представителем Вдовиченко М.Б.

Согласно приложению к заявлению поименованы: квитанция об оплату госпошлины, копия доверенности представителя, свидетельство о расторжении брака, копия договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, почтовые квитанции о направлении иска с приложениями в адрес ответчиков.

Актом об отсутствии документов от 15.05.2024, составленным судьей Макаровой С.А. и помощником судьи, подтверждается, что копия доверенности представителя фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления представителя Липилина В.Н. в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при направлении в суд заявления с приложениями, были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность представителя, проверены почтовым работником отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение Акт об отсутствии документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих данный акт и подтверждающих полноту вложения в почтовом отправлении, наличие всех приложений к заявлению, в материалы дела не представлено, в том числе, не доказано, что во вложении имелась доверенность на подписание заявления представителем Липилина В.Н.

То обстоятельство что исковое заявление направлено посредством почтовой связи и имеется почтовая опись, согласно которой копия доверенности присутствует, судом апелляционной инстанции оценивается критично.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, отправление поступило в отделение почтовой связи 24.04.2024 в упрощенном предзаполненном порядке.

Упрощенный предзаполненный порядок предполагает в том числе, что опись вложений заполнена самим отправителем, и в дальнейшем проверяется работником почты (раздел 5.4.2.1. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»)

Вместе с тем сведений о том, что проверка отправления проведена надлежащим образом не имеется. Напротив, получение отправления без копии доверенности свидетельствует о том, что проверка отправления проведена формально.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возврат заявления, и учитывает, что представитель Липилина В.Н. не лишен возможности подать заявление повторно, в случае устранения выявленных судом недостатков, а именно: подписания представителем заявления с приложением надлежащим образом заверенной доверенности.

Доводы жалобы о истечении срока исковой давности также не могут случить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку в случае их истечения и повторного обращения в суд, истец вправе ходатайствовать об их восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: