Решение по делу № 12-809/2024 от 21.03.2024

№ 12-809/2024

УИД 24RS0056-01-2024-004132-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                              09 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                              Шаравин С.Г.

С участием заявителя                                Уколова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-23-0015266 от 27.02.2024г.,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-23-0015266 от 27.02.2024г., согласно которому постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524230711166858 от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО9 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заявитель просит решение № ВД-23-0015266 от 27.02.2024г. отменить, считает его незаконным, необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что ФИО10 представил в органы ГИБДД объяснения ФИО11 из которых следует, что в момент совершения нарушения, он (ФИО12) находился за рулем транспортного средства. Принимая решение, должностное лицо дало оценку указанному объяснению, как ненадлежащему доказательству, при этом, в адрес ФИО13. неоднократно приходило уведомление о «предоставлении в распоряжение ГИБДД самого ФИО14». После того, как ФИО15 узнал о нарушении, ему удалось отобрать указанное объяснение у ФИО16 однако, по непонятным причинам, должностное лицо ГИБДД не принял ни одного действия, связанного с вызовом ФИО17 для отбора у него объяснений и подтверждения факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу указанной жалобы.

В судебном заседании ФИО18 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом надлежащего извещения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Поповым А.Н. представлен письменный отзыв на жалобу ФИО19

Согласно материалам дела, обжалуемое решение получено ФИО20.-06.03.2024г., жалоба направлена в суд- 18.03.2024г., в связи с чем, суд считает срок для обжалования не является пропущенным.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 01.07.2023г. в 18:30:49 по адресу пересечение улиц Елены Стасовой и Мирошниченко г. Красноярска, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> грз № собственником (владельцем) которого является ФИО21 в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Поскольку ФИО22 в соответствии с постановлением №18810524230510049420 от 10.05.2023г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810524230711166858 от 11.07.2023г., ФИО24 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-23-0015266 от 27.02.2024г., постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524230711166858 от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО25 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО26 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами дела, в частности, постановлением № 18810524230711166858 от 11.07.2023г.; фотофиксацией и видеофиксацией административного правонарушения.

Доводы ФИО27 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, а транспортное средство находилось в пользовании ФИО28 суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не являются достаточным основаниями для отмены обжалуемого постановления, т.к. утверждение заявителя материалами дела не подтверждается, является голословным и не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения. Кроме того, имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО29 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ФИО30 не разъяснялись права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, он не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из указанной нормы КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного суда от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом административного правонарушения при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является не водитель, а специальный субъект - собственник (владелец) транспортного средства.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если при реализации своего права на обжалование постановления будут подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20).

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО31 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесены уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении допущено не было.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524230711166858 от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО32 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-23-0015266 от 27.02.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. № 18810524230711166858 от 11.07.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО33 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. № ВД-23-0015266 от 27.02.2024г. - оставить без изменения, жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                             С.Г. Шаравин