Решение по делу № 33-4728/2024 от 24.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4728/2024

УИД 36RS0002-01-2022-003599-32

Строка № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4957/2022 по иску Лютикова Евгения Михайловича к Звереву Анатолию Витальевичу, Маслакову Максиму Игоревичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Маслакова М.И., Зверева А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2022 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 03мая2023г.,

(судья Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лютиков Е.М. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ЗверевуА.В. (далее – ответчик-1, причинитель вреда) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, с учётом уточнений требований, 77178 рублей с компенсацией расходов: на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, на отправку телеграммы в размере 511 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей, обосновав свои требования тем, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Зверева А.В., управлявшего автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с транспортным средством «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и по его управлением. Согласно экспертному заключению ИП Пенько С.Ю. № 5841 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 97900 рублей. Полагая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине этого ответчика, принимая во внимание, что в добровольном порядке причинённый ущерб он не возместил, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 41-42).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2022, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Маслаков М.И. (т. 1 л.д. 242-244), а после принятия к производству суда уточнённого иска определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2022, вынесенным в протокольной форме, - в качестве соответчика (далее – собственник транспортного средства ответчик-2) (т. 2 л.д. 67-72).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 03.05.2023 исковые требования потерпевшего удовлетворены частично: с Маслакова М.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 77178 рублей, судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 511рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2515 рублей (т.2л.д. 93-104, 181).

В апелляционных жалобах ответчиками Маслаковым М.И. и Зверевым А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об отказе удовлетворении заявленных требований полностью ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 108-115, 130-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2023 это решение отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (т.3л.д. 51-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 данное апелляционное определение отменено, ввиду грубого нарушения норм процессуального права в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств и ненадлежащей их оценке в совокупности, дело - возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 157-165).

В судебном заседании истец, его представитель Чумичкина Е.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда, исходя из фактических обстоятельств ДТП, с учётом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействий) ответчика ЗвереваА.В. при управлении транспортным средством и наступившими вредными последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них (т. 2 л.д. 151-153), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.01.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т. 1 л.д. 23-35).

Гражданская ответственность Зверева А.В., управлявшего автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маслакову М.И., застрахована в обязательном порядке, как то предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не была, в то время как ответственность истца застрахована в АО«МАКС», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 669 от 14.02.2022 автомобиль «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, непосредственно в момент столкновения с автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии. Ответить на вопрос как должны были действовать участники ДТП в данной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ и чьи действия не соответствовали данным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным (т. 1 л.д. 36-52).

Как следует из экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. № 5841 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 97900 рублей (т.1 л.д. 54-82).

В соответствии с заключением судебного эксперта Автономная некоммерческая организация «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 18545 от 03.11.2022 при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе проведения экспертизы, водитель автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, в условиях рассматриваемого происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 13.11 (1) ПДД РФ. С учётом дорожной обстановки и установленного механизма ДТП, водитель транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить ДТП посредством применения торможения до полной остановки транспортного средства; с учётом дорожной обстановки и первоначальной траектории движения в средней полосе проезжей части у водителя этого транспортного средства имелась возможность избежать ДТП. Причинно-следственная связь с ДТП от 16.01.2022 заключается в том, что водитель автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения со средней в правую полосу для движения не убедился в безопасности своего маневра, при этом совершил столкновение с неподвижным транспортным средством «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, находящимся на правой полосе проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 16.01.2022 без учёта износа составляет 77178 рублей, с учётом износа – 49708 рублей (т. 2 л.д. 2-38).

Разрешая заявленный спор, и исходя из того, что поскольку вина водителя Зверева А.В. в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, а также размер причинённого ущерба подтверждены допустимыми доказательствами и не были надлежаще оспорены в суде первой инстанции стороной ответчика, то районный суд удовлетворил исковые требования Лютикова Е.М.

При этом, поскольку доказательств, что ответчик Зверев А.В. управлял автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлено, а собственником автомобиля является Маслаков М.И., постольку районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности для возмещения ущерба на этого ответчика как законного владельца источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда Зверев А.В. не был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, несмотря на фактическую передачу управления этим автомобилем, ответственность за причинённый вред правомерно возложена районным судом на собственника транспортного средства Маслакова М.И.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона № 196-ФЗ).

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11 (1) ПДД РФ).

Судебная коллегия критически относится к заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4882/7-2, 4883/7-2, 4950/7-2 от 17.08.2023, полученному на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2023 в ходе первого апелляционного пересмотра дела (т. 2 л.д. 249-256), поскольку изложенные в нём выводы относительно механизма рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.01.2022 в районе перекрёстка ул. Хользунова - ул. Новгородская, на котором организовано круговое движение транспортных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, сделаны без должного учёта реальной дорожной обстановки и дорожной разметки.

Судебным экспертом этого экспертного учреждения представлялось, что «…до момента столкновения автомобиль «Nissan Cube» двигается по главной дороге (т.е. по перекрёстку с организованным круговым движением). В какой-то момент времени на указанный перекрёсток со второстепенной дороги выезжает автомобиль «Ssangyong Kyron» и останавливается (либо снижает свою скорость до близкой к 0 км/ч), перекрыв тем самым (по крайней мере частично) правую полосу главной дороги по ходу движения транспортного средства «Nissan Cube»; в процессе сближения траектории транспортные средства пересекаются и в пределах главной дороги на пересечении правой полосы «кольца» (перекрёстка, на котором организовано круговое движение) с мысленным продолжением левой полосы примыкающей второстепенной дороги (ведущей со стороны ул. Антонова-Овсеенко) в районе конечного положения переднего левого колеса автомобиля «Ssangyong Kyron» происходит их столкновение; в первоначальный момент столкновения автомобиль «Nissan Cube» правой передне-угловой частью кузова контактировал с левой передне-боковой частью кузова автомобиля «Ssangyong Kyron», а продольные оси ТС при этом располагались под некоторым острым углом; автомобиль «Nissan Cube» под действием сил и моментов, возникших при взаимодействии ТС, по инерции перемещается вперёд влево от места столкновения и останавливается, занимая конечное положение, указанное на «схеме.. .»; установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновением, более точные координаты места столкновения (в т.ч. относительно ширины дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия трасологических признаков, позволяющих сделать это…» (т. 3 л.д. 25-39).

В то же время, как установлено по делу, автомобиль истца не приближался к перекрёстку с круговым движением одновременно с автомобилем под управлением Зверева А.В., а уже находился в статическом положении на перекрёстке с круговым движением, поскольку впереди него движущиеся транспортные средства остановились, пропуская пешеходов, переходивших дорогу по находящемуся за перекрёстком пешеходному переходу в сторону ул. Новгородская, и водитель Лютиков Е.М. не начинал движение после такой остановки, поскольку своевременно заметил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, и, ожидая разумных действий со стороны его водителя, не предполагал возможность столкновения ТС в отсутствие иных автомобилей по ходу движения на «круге».

Существование статического положения автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 10-15 м до автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, подтвердил свидетель Казаченко Н.М. (т. 1 л.д. 32), который также указал, что автомобиль «Nissan» скорость не сбавлял, что позволяет сделать вывод, что водитель Зверев А.В. каких-либо мер к торможению не предпринимал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований полагать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела и административного материала, действия водителя автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, не имеется.

Напротив, водитель Лютиков Е.М., постоянно контролируя движение своего транспортного средства для выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, вовремя обнаружил возможность возникновении опасности для движения, реализуя установленный п.п. 10.1, 13.2 ПДД РФ регламент действий водителя ТС, не допустил для себя возможность создание препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении путём начала движения своего транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, фактически уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Оснований полагать, что в той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, руководствовался требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не имеется, поскольку стороной соответчиков не представлены доказательства, что водитель Зверев А.В. не мог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего своего движения в намеченном направлении из-за стоящего автомобиля истца, не имел возможности изменить траекторию движения управляемого автомобили в противоположную от места расположения автомобиля истца сторону во избежание столкновения, а не смещаться ближе к нему, принимая все возможные меры к недопущению столкновения.

Помимо прочего, вопреки утверждениям стороны соответчиков и исследованиям судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.3л.жд. 31), при ширине проезжей части на «круге» 13 метров, что подтверждается схемой организации дорожного движения в спорном месте (т. 2 л.д. 271-274), в момент ДТП от 16.01.2022 на спорном участке дороги по ходу движения автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, дорожная разметка в действительности отсутствовала, что подтверждается фотодокументами (т.1 л.д. 202, 251, т. 2 л.д. 8) и доказательств обратного, в том числе, наличие дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 по делу не представлено, а потому водитель Зверев А.В. должен был в силу требований пункта 9.1 ПДД РФ самостоятельно определить количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае «обнаружение» судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России сплошной линии разметки на участке дороги с круговым движением в момент столкновения ничем не обусловлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Зверев А.В., управляя автомобилем «Nissan Cube» габаритными размерами согласно открытым источникам в сети «Интернет» ширины ТС – 1610 мм (1,61 м), действуя разумно и добросовестно, мог и должен был избежать столкновения, даже располагаясь в пределах полосы своего движения, шириной 6,5 м (половина всей ширины (13 м) участка дороги с круговым движением), определённой в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в суде первой инстанции, т.е. превышающую собственную более, чем в 3,5 раза, а равно и более, чем в 2,5 - при принятии во внимание указанного в схеме организации дорожного движения количества полос для движения на этом же участке и ширины каждой из них (13 м / 3=) 4,3 м.

Судебная коллегия находит не отвечающее признаку достоверности схема места совершения административного правонарушения от 16.01.2022 (ДТП) составленного сотрудниками ГИБДД в части информации о расстоянии от правого края проезжей части на «круге» до места столкновения (3,1 м), поскольку имеет явные признаки исправления, никак не оговоренные (л.д. 7, илл. № 1).

Кроме этого, нельзя не учесть по косвенным признакам, исходя из общедоступных сведений о габаритах (параметрах) легковых ТС и их составных частей, несоответствие указанного в данной схеме расстояния от разметки 1.13 перед въездом на перекрёсток с круговым движением по ул. Хользунова до автомобиля 1 («Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №), отражённому в схеме как 2,2 м между этими статическими объектами ввиду несопоставимости с габаритами зафиксированного на фотографии с места ДТП легкового автомобиля от переднего края его переднего бампера до передней стойки его двери (л.д. 7, илл. № 2).

При таком положении, выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области в заключении № 669 от 14.02.2022 и судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 18545 от 03.11.2022 относительно того, что автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе проезжей части (перекрёстка) и перед ДТП смещался правее, а транспортное средство истца «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, напротив находилось в неподвижном состоянии, правильно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные истцом с учётом уточнений требования, не опровергнутые надлежаще стороной соответчиков в ходе разбирательства в районном суде.

Пояснения истца, данные непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам произошедшего ДТП, судебная коллегия находит последовательными и логичными относительно обычного поведения водителя при эксплуатации легкового автомобиля на дорогах общего пользования в пределах населённого пункта.

Доказательств, того, что по направлению кольцевого движения в момент ДТП совершал движение какой-либо транспортного средство, помимо «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, препятствующее его допустимому маневрированию с целью избежать столкновение со статичным объектом - автомобилем «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Представленные каждой из сторон рецензии на заключения судебных экспертов на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по существу спора повлиять не могут.

Аргументы авторов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не определялись обстоятельства, подлежащие установлению опровергаются материалами дела, поскольку в определении о принятии к производству суда настоящего иска указаны обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 1-4).

Суждения апеллянтов об отсутствии протокола судебного заседания от 18.08.2022 также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что Указом Президента РФ от 15.08.2022 № 559 Кузьмина И.А. назначена судьёй Воронежского областного суда, в связи с чем судебное заседание не состоялось (т. 1 л.д. 190). Кроме того, настоящее гражданское дело в установленном процессуальным законом порядке было передано в производство иного судьи согласно протоколу распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» № 445770794 от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 191), в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2022 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 03мая2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслакова М.И., Зверева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: