Решение от 12.09.2019 по делу № 33-17369/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17369 /2019

12 сентября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ахметове М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Мухаметзяновым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.Х.З. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.И. обратился в суд с иском к Ш.Х.З., Ю.И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 5 декабря 2015 г., возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 5 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 20000 руб. под 12 процентов ежемесячно со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в течение 30 дней со дня предъявления требований о возврате долга. В связи с нарушением ответчиками договорных обязательств истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по указанному договору займа в срок до 20 марта 2016 г., которое оставлены ответчиками без удовлетворения, после чего за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №... по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан был выдан судебный приказ от 11 января 2019 г. о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по спорному договору займа в размере 116400 руб., а также возмещении ему за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб., однако определением мирового судьи судебного участка №... по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ш.Х.З. возражениями относительно его исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: сумму займа по спорному договору займа в размере 20000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 5 декабря 2015 г. по 5 марта 2019 г. в размере 93600 руб., неустойку за период с 1 апреля 2016 г. по 30 мая 2016 г. в размере 6000 руб., в возмещение убытков в виде почтовых расходов, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 180,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3596 руб., в возмещение почтовых расходов - 106 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Т.А.И. к Ш.Х.З., Ю.И.Д., о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с Ш.Х.З., Ю.И.Д. в пользу Т.А.И. в солидарном порядке взысканы: задолженность по спорному договору займа в размере 115865,82 руб., из которых: сумма займа - 20000 руб., предусмотренные спорным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 88100 руб., неустойка - 4000 руб., в возмещение убытков - 180,84 руб., в возмещение почтовых расходов - 99,36 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3485,62 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе Ш.Х.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в счет погашения задолженности по спорному договору займа ответчик 25 февраля 2016 г. перевел истцу на счет его банковской карты денежные средства в размере 5500 руб., которые не были учтены судом при расчете задолженности по спорному договору займа; установленная спорным договором займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 144 процента годовых в 18,5 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права при заключении с ответчиками спорного договора займа (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Х.З. Г.И.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.А.И. к Ш.Х.З., Ю.И.Д., о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, судебных расходов, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309-310, 323, 330, 333, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в счет погашения задолженности по спорному договору займа Ш.Х.З. 25 февраля 2016 г. перевел истцу на счет его банковской карты денежные средства в размере 5500 руб., которые не были учтены судом при расчете задолженности по спорному договору займа, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из содержания решения суда, данная сумма была учтена судом при расчете задолженности ответчиков перед истцом по спорному договору займа и размер начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию в его пользу с ответчиков (93600 руб.), был уменьшен судом на сумму 5500 руб., обжалуемым решением суда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 88100 руб. (93600 руб. – 5500 руб.).

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при заключении с ответчиками спорного договора займа со ссылкой на то обстоятельство, что установленная спорным ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (144 ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 18,5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 9).

░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.