Решение по делу № 66а-403/2021 от 17.03.2021

УИД № 17OS0000-01-2020-000105-30                                                                                               Дело № 66а-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-12/2021 по административному исковому заявлению Монгуш С.С.С.-О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой мэрии города Кызыла на решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

               Монгуш С.-С.С. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>.

              В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, на мэрию города Кызыла возложена обязанность по предоставлению в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда на условиях договора социального найма муниципального жилого помещения на территории города Кызыла Республики Тыва, соответствующего санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не ниже 12,5 кв.м. 6 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Не предоставление жилого помещения в течение длительного времени нарушает ее жилищные права.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 22 декабря 2020 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, в качестве административного ответчика - департамент финансов мэрии города Кызыла.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2021 года административное исковое заявление Монгуш С.-С.С. удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнение решения суда возложено на департамент финансов мэрии города Кызыла за счет средств муниципального бюджета. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась мэрия города Кызыла, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что региональное законодательство, которое наделяло органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей мерами социальной поддержки, утратило силу с 1 января 2013 года. Мэрией города предпринимаются все меры для исполнения решения суда. Кроме того, взысканная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела 3а-12/2021, гражданского дела № 2-4066/12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

              Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела № 2-4066/12 следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, на мэрию города Кызыла возложена обязанность по предоставлению в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда на условиях договора социального найма муниципального жилого помещения на территории города Кызыла Республики Тыва, соответствующего санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не ниже 12,5 кв. м.

              28 января 2013 года исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, поступил в межрайонный отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств.

              6 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 3879/13/02/17 в отношении мэрии города Кызыла.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года, административный иск Монгуш С.-С.С. о присуждении права на исполнение судебного акта по административному делу в разумный срок удовлетворен, присуждена компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, допущенного в период с 28 января 2013 года по 19 июня 2018 года (день поступления административного иска в суд).

               Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

      В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология производства по исполнению решения суда от 4 октября 2012 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного судебного акта, которым судом дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что мэрия города Кызыла с 19 июня 2018 года не принимала эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от 4 октября 2012 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно вышеуказанному решению Верховного Суда Республики Тыва в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок за период с 28 января 2013 года по 19 июня 2018 года. Однако, несмотря на данные обстоятельства, действия административного ответчика в спорный период времени не позволяют признать их достаточными и эффективными ввиду отсутствия правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

          Как следует из материалов исполнительного производства № 3879/13/02/17, судебный акт от 4 октября 2012 года не исполнен, исполнительное производство не окончено. При этом, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, в период с 19 июня 2018 года по 21 декабря 2020 года должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, период нарушения права на исполнение судебного акта от 4 октября 2012 года с 19 июня 2018 года по 21 декабря 2020 года (дату обращения в суд с настоящим административным иском) составляет 2 года 6 месяцев 2 дня, в течение которого должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда.

      Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Монгуш С.-С.С. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кукса против Российской Федерации» от 15 июня 2006 года и другие).

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об изменении регионального законодательства, о недостаточном финансировании мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории граждан выводы суда не опровергают.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

      Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 90 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, сложность исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, материальное и социальное положение административного истца, характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, его значимость для административного истца в связи с необходимостью реализации конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил, что данная компенсация подлежит взысканию с департамента финансов мэрии города Кызыла.

Исходя из положений пункта 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно Положению о департаменте финансов мэрии города Кызыла и предельной численности работников, утвержденному решением Хурала представителей г. Кызыла от 6 сентября 2011 года №328, департамент финансов мэрии города является уполномоченным органом мэрии города Кызыла по управлению средствами бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением административного иска, за счет средств муниципального бюджета в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

      Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Кызыла – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи