Решение по делу № 33-10662/2019 от 20.11.2019

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-10662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Ананиковой И.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2019 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Голышкиной Н. Н.евне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Голышкиной Н. Н.евны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ООО СК «Сбербанк Страхование» сослался на следующие обстоятельства. 23.11.2017 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (номер изъят). Согласно акту ЖСК № 49, залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры (номер изъят) по причине халатности жильцов (течь вентиля шланга подсоединения на стиральную машинку). По факту наступления страхового случая на основании заключения (номер изъят) «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом выплачено страховое возмещение в размере 69 081,10 руб., что подтверждается платежным поручением (номер изъят). Выплатив страховое возмещение, общество приобрело право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, а именно, к Голышкиной Н.Н., поскольку она не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просил суд взыскать с Голышкиной Н.Н. в возмещение в порядке суброгации вреда, причиненного заливом квартиры, 69 081,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскал с Голышкиной Н.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» вред, причиненный заливом квартиры, в размере 56 881,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 870,78 руб.

В удовлетворении требований о возмещении вреда в размере 12 199,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 401,22 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Красноштановым В.И., ответчик Голышкина Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в размере 36061,98 руб.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Установленная истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена и определена без учета отсутствий сведений о фактических повреждениях, причиненных имуществу страхователя, в том числе внутренней отделке квартиры в результате протечки воды. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (номер изъят) от (дата изъята) , стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33 947,42 руб. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на (дата изъята) потолка на кухне составляет 2 114, 56 руб., полов на кухне и в жилой комнате 25 932,86 руб. В исследовательской части заключения эксперта отражено, что информация о повреждениях на полу на кухне и в жилой комнате отсутствует в материалах дела, равно как и на представленном USB флеш-накопителе, не предоставлено фотографий данных полов. Таким образом, экспертами подтверждено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений, причиненных в результате залива квартиры страхователя холодной водой, а именно пола и напольного покрытия. В ходе проведения экспертного осмотра повреждений пола в квартире также не обнаружено, что отражено на странице 3 заключения эксперта. Считает, что экспертами подтверждено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений, причиненных в результате залива квартиры страхователя холодной водой, а именно пола и напольного покрытия. Исследовательская часть заключения эксперта (номер изъят) также не содержит ссылок и описания повреждений пола квартиры, причиненных в результате залива (дата изъята) , однако эксперт пришел к выводу о необходимости восстановительного ремонта пола напольного покрытия. Дополнительная экспертиза проводилась только по материалам гражданского дела. В связи с этим, считает, что выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ полового покрытия носят исключительно вероятностный характер, не основаны на каких-либо конкретных доказательствах (фотоизображения; личный осмотр), отражают только среднюю стоимость работ, необходимых для производства полной замены полового покрытия. Акт осмотра от (дата изъята) отражает только факт затопления и не содержит сведений о наличии и характере повреждений, причиненных страхователю, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ к заключению эксперта (номер изъят) значатся позиции, необходимости в которых не имеется. Так, экспертом заявлена необходимость использования одномачтовых подъемников, грузоподъемностью до 500 кг, высота подъема 45 метров. Однако квартира находится на первом этаже и использование подъемников нецелесообразно.

Считает, что истец не доказал совокупности элементов необходимых для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не доказал наличие и размер убытков.

Возражений в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., заслушав объяснения ответчика Голышкиной Н.Н. и ее представителя Красноштанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года по адресу: (адрес изъят), произошел страховой случай, а именно, залив помещения, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве личной собственности Намсараеву А.А. На момент страхового случая вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору от 28 августа 2017 года.Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии (данные изъяты) (номер изъят) от (дата изъята) страхователь Намсараев А.А. застраховал внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет (данные изъяты) руб. Страхование, обусловленное настоящим полисом, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису, и действует в течение 12 месяцев.Судом первой инстанции также установлено, что залив помещения произошел по вине ответчика Голышкиной Н.Н., являющейся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата изъята) . Согласно представленному акту о затоплении квартиры по адресу: (адрес изъят), от (дата изъята) причиной затопления квартиры стала течь вентиля (вентиль шланга присоединения на стиральную машину) в квартире (номер изъят) на третьем этаже дома (номер изъят). В акте указаны повреждения внутренней отделки квартиры (потолок, стены, пол) и движимого имущества (кухонный гарнитур), возникшие в результате протечки.Намсараев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 69 081,10 руб., что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от (дата изъята) . Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была рассчитана истцом на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» (номер изъят) от (дата изъята) .Поскольку имущество Намсараева А.А. было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования в пределах страховой суммы 200 000 руб., в том числе при наступлении страхового случая в виде повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате залива, и страховщиком в пользу страхователя выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 081,10 руб., к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Голышкиной Н.Н., которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы (номер изъят) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры Намсараева А.А., установленных в результате экспертного осмотра, составляет 33 947,42 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений потолка на кухне, причиненных в результате залива квартиры по состоянию на (дата изъята) , поскольку с момента затопления прошло достаточно времени и повреждения могли быть устранены, составляет 2 114,56 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений полов на кухне и в жилой комнате по состоянию на (дата изъята) составляет 25 932,86 руб. В целях устранения неполноты первичного заключения, для разграничения стоимости ремонтно-восстановительных работ пола (линолеум) на кухне и пола (ламинат) в жилой комнате по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений пола на кухне, причиненных в результате залива квартиры по состоянию на 23 ноября 2017 года, составляет 5 110,58 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ пола в жилой комнате, причиненных в результате залива квартиры, по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 20 819,92 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», исходил из того, что ответчиком Голышкиной Н.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива. В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд принял заключения судебно-строительных экспертиз, исключив из объема возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта пола на кухне, поскольку линолеум после залива был просушен, его замена собственником не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканной судом денежной суммой с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений, причиненных в результате залива квартиры страхователя холодной водой, а именно пола в квартире не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика Голышкиной Н.Н. с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемого решения. Истец с достаточной степенью достоверности доказал размер ущерба и причинную связь, в том числе актом о затоплении, заключением судебной экспертизы, ответчик не опроверг доводы истца и не доказал отсутствие своей вины.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.А. Ананикова

И.А. Рудковская