Решение по делу № 22-1749/2020 от 05.08.2020

Судья Суркова М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.И. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Воронежа для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    Заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей отменить постановление районного суда, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе суда, мнение адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 возвращено прокурору Советского района г. Воронежа уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным ему обвинением, - покушения на умышленное убийство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, суд указал верную по его мнению квалификацию – покушение на умышленное убийство, а также дал оценку виновности ФИО1 в причинении всех телесных повреждений ФИО6, не приняв во внимание тот факт, что телесные повреждения в виде раны в теменной области, участки осаднения на шее и раны на грудной клетке, вмененные ФИО1, причинены не металлическим прутом, который установлен как единственный предмет, которым наносились удары ФИО1 Кроме того, делая вывод о нанесении 65 травматических воздействий ФИО1, ни судом, ни органом предварительного следствия не выяснен вопрос о наличии у ФИО7 каких-либо телесных повреждений до прихода к ФИО1 В настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства нанесения указанных телесных повреждений ФИО6 ФИО1 с использованием тупого твердого предмета, имеющего травмирующую поверхность, ограниченную сходящимися под прямым углом двухгранными ребрами, тупым гибким удлиненным предметом, а также орудием, имеющим острое лезвие. Исключить возможность их образования не от действий ФИО1 не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что исходя из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в настоящее время является верной. Кроме того, само по себе количество травматических воздействий не может свидетельствовать об умысле на умышленное убийство, поскольку значительное количество нанесенных ФИО1 телесных повреждений квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, несколько как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред. Судом не принят во внимание факт проводимой в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу процессуальной проверки по факту причинения ряда телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 неустановленным лицом, а также о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 27 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренных ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, суд не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, в том числе допросить эксперта по вопросу давности причинения телесных повреждений, изменить объем обвинения, не исследовав их в совокупности и не дав им оценку, возвратил уголовное дело прокурору, чем нарушил права обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления и мнения участвующего в деле защитника, соответствует материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, общее количество травматических воздействий, в результате которых у ФИО7 образовались телесные повреждения, причинение которых вменяется ФИО1 (около 65), количество (из указанного) травматических воздействий, в результате которых у ФИО7 образовались телесные повреждения в области головы, груди и живота, где расположены жизненно важные органы – 27, предмет, которым ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения наносил удары ФИО6 – металлический прут, а также изложенный в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ механизм причинения раны на задней поверхности грудной клетки справа при колюще-режущем воздействии концевой части плоского клинкового орудия типа ножа, причинения трех участков осаднения на передней поверхности шеи слева и левой боковой поверхности, при давящих воздействиях тупого гибкого удлиненного предметов, учитывая, что причинение этих повреждений также вменяется ФИО1, исходя из показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он перестал наносить удары ФИО7, когда та перестала кричать и двигаться, он понял, что убил потерпевшую, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным ему обвинением.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и мнением защитника ФИО9 о незаконности вынесенного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела обвинение в отношении ФИО1 в данном случае не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, аналогичны приведенным в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем один из доводов апелляционного представления заслуживает внимания. Указание на состав преступления - покушение на умышленное убийство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, так как при возвращении уголовного дела прокурору суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом нового судебного разбирательства по существу уголовного дела. В этой части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на состав преступления - покушение на умышленное убийство.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева