Решение по делу № 33-3305/2023 от 01.09.2023

УИД № 40RS0001-02-2020-000273-84

Судья Носов Д.В.                                 № 33-3305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2-1/2021

24 октября 2023 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермакова Владимира Викторовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Ермакова В.В. о взыскании ущерба, постановлено:

взыскать с Клыкова Н.А., а при отсутствии у него дохода или иного имущества солидарно с Клыкова А.А. и Клыковой Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу Ермакова В.В. денежные средства в сумме 361252 руб., почтовые расходы 107 руб. 52 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с Клыкова Н.А., Клыкова А.А. и Клыковой Е.В. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6812 руб. 52 коп.;

взыскать с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29991 руб. 82 коп.;

взыскать с Клыкова Н.А., Клыкова А.А. и Клыковой Е.В. в равных долях в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10008 руб.18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года в части взыскания с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. ущерба и судебных расходов изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В., до 136850 руб.;

взыскать с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. почтовые расходы в сумме 38 руб. 70 коп.;

взыскать с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 32800 руб.;

взыскать с Клыкова Н.А. в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 7200 руб.;

взыскать с Ермакова В.В. в пользу Клыкова Н.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 41000 руб.;

взыскать с Клыкова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3937 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыковой Е.В. – без удовлетворения.

15 ноября 2022 года Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клыкова Н.А. почтовых расходов в размере 1089 руб., расходов, связанных с истребованием выписки из ЕГРН, в размере 750 руб., расходов на составление кассационной жалобы в размере 6000 руб., а также убытков, связанных с арендой нежилого помещения, в размере 127839 руб. 60 коп.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2022 года Ермакову В.В. отказано в принятии его заявления к Клыкову Н.А. о взыскании в качестве возмещения убытков, связанных с внесением арендной платы за нежилое помещение, в период с 1 сентября 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 30000 руб., в оставшейся части требований о взыскании арендной платы заявление Ермакова В.В. принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2-12/2023.

22 декабря 2022 года Клыков Н.А., Клыкова Е.В., Клыков А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ермакова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебном заседании истец Ермаков В.В. заявление поддержал, против удовлетворения заявления Клыковых о взыскании судебных расходов возражал.

Ответчики Клыков Н.А., Клыкова Е.В., Клыков А.А. и их представитель адвокат Закутний А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, против удовлетворения заявления Ермакова В.В. возражали.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года постановлено:

заявление Ермакова В.В. удовлетворить частично;

взыскать с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. судебные расходы в размере 1481 руб. 71 коп.;

в удовлетворении остальной части заявления Ермакову В.В. – отказать;

заявление Клыковой Е.В., Клыкова А.А., Клыкова Н.А. удовлетворить частично;

взыскать с Ермакова В.В. в пользу Клыковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33117 руб. 06 коп.;

в удовлетворении остальной части заявления Клыковой Е.В., Клыкову А.А., Клыкову Н.А. – отказать.

В частной жалобе Ермаковым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов на представителя, как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ермаков В.В., обращаясь в суд с иском к Клыковой Е.В., Клыкову А.А., Клыкову Н.А., просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в размере 742522 руб., в том числе 294009 руб. – стоимость недвижимого имущества, 398298 руб. – стоимость движимого имущества, расходы по аренде нежилого помещения в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 апреля 2021 года, исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Клыкова Н.А., а при отсутствии у него дохода или иного имущества, солидарно с Клыкова А.А. и Клыковой Е.В. в счет возмещения ущерба в пользу Ермакова В.В. денежные средства в сумме 361252 руб., почтовые расходы 107 руб. 52 коп.; взыскать с Клыкова Н.А., Клыкова А.А. и Клыковой Е.В. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6812 руб. 52 коп.; взыскать с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29991 руб. 82 коп.; взыскать с Клыкова Н.А., Клыкова А.А. и Клыковой Е.В. в равных долях в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10008 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областной суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. ущерба и судебных расходов было изменено, снижена сумма, подлежащая взысканию с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. до 136850 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, судом снижена сумма, подлежащая взысканию с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. до 136850 руб., также судом постановлено взыскать с Клыкова Н.А. в пользу Ермакова В.В. почтовые расходы в сумме 38,70 руб., взыскать с Ермакова В.В. в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 32800 руб., взыскать с Клыкова Н.А. в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 7200 руб., взыскать с Ермакова В.В. в пользу Клыкова Н.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 41000 руб., взыскать с Клыкова Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3937 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы ответчиков при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Закутний А.В.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлено соглашение от 2 сентября 2020 года, заключенное Клыковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клыкова Н.А., с адвокатом Закутним А.В. на оказание юридической помощи по гражданскому делу и в ходе доследственной проверки.

На основании данного соглашения Клыковой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № 000682 от 2 октября 2020 года.

Судом установлено, что адвокат Закутний А.В., помимо подготовки ходатайств, связанных с движением дела, принимал непосредственное участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух из которых объявлялись перерыв на иные дату и время, осуществлялся допрос свидетелей и экспертов, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, также принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока, принял участие при их рассмотрении.

Также, как следует из материалов дела, на стадии доследственной проверки по вопросу, связанному с возбуждением уголовного дела в отношении Клыкова Н.А., адвокатом Закутним А.В. была подготовлена и направлена жалоба в адрес прокурора Ферзиковского района Калужской области, в удовлетворении которой постановлением прокурора от 26 октября 2020 года было отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, учел размер удовлетворенных исковых требований, характер спора, объем фактически оказанных ответчикам юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что на стадию доследственной проверки приходится 18,29% от понесенных расходов на оплату услуг адвоката Закутнего А.В. применительно к рекомендациям «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области 17 января 2019 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с Ермакова В.В. в пользу Клыковой Е.В., как лица, фактически понесшего расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и взыскал расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33117 руб. 06 коп.

Взысканная судом сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера подлежащих взысканию расходов услуги представителя в ходе доследственной проверки не учитывались.

Поскольку материалы дела не дают оснований для вывода о том, что адвокатом Закутним А.В. не были оказаны услуги, предусмотренные соглашением, отсутствие подписи Клыковой Е.В. в квитанции не является в данном случае основанием для отказа в возмещении понесенных ею судебных издержек.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий