Решение от 04.07.2017 по делу № 2-1127/2017 от 22.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ                    4 июля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2017 по иску Павловский Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Сантехмонтаж ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору аренды, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехмонтаж Плюс», и Павловский Е. В., был заключен договор аренды бортовой платформы, марки<данные изъяты>, также договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е. В., и ООО «Сантехмонтаж Плюс», был заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрены исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловский Е. В. С ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е. В. сумму задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты>. Считает, что по договору аренды <данные изъяты> невыплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и дней в размере <данные изъяты> по договору аренды бортовой платформы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), по договору аренды <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать задолженность по арендной плате в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Альбеев А.К. в судебном заседании заявил ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Сантехмонтаж Плюс» договора, представленные истцом не подписывал, поскольку отрицал сам факт заключения данных договоров, они не соответствуют действительности и не могут рассматриваться судом с учетом ранее принятых судебных актов, поскольку отсутствует прецедентное право. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Павловский Е. В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции.

Павловский Е. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кабанов П.П. возражал против удовлетворения ходатайств, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку ранее состоявшимися решениями судебных органов общей юрисдикции были рассмотрены исковые требования между сторонами в рамках данных договоров аренды, кроме того Павловский Е. В. предпринимательскую деятельность с использованием сданной в аренду техники не осуществлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в закону силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловский Е. В. Указанным решением расторгнуты договоры аренды: <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс». Взыскано с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е. В. сумму задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты>. Указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» с передачей собственнику Павловский Е. В. с оригиналами паспортов транспортных средств.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Павловский Е. В., исковые требования Павловский Е. В. к ООО «Сантехмонтаж Плюс» в рамках тех же договоров аренды. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмонгаж Плюс» к Павловский Е. В. о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е. В. и «Сантехмонтаж Плюс»- с ДД.ММ.ГГГГ.: о признании расторгнутым договора аренды транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс»- с ДД.ММ.ГГГГ о признании расторгнутым договора аренды транспортного <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» - с ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании излишне уплаченной суммы как неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» в размере <данные изъяты>: о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты>; о взыскании излишне уплаченной суммы как неосновательное обогащение по договорам аренды транспортных средств заключенных между Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс», подлежащей удержанию в качестве НДФЛ в размере <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты> - отказано. С ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е. В. взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е. В. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Павловский Е. В. к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании упущенной выгоды отказано.

         При обращении с иском в суд Павловский Е. В. просил взыскать с ответчика упущенную выгоду <данные изъяты>, указывая, что по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), арендатор с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить платежи за аренду. Указанные договора расторгнуты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана задолженность по арендным платежам <данные изъяты>. Сумма упущенной выгоды определена Павловский Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты>

Также решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования Павловский Е. В. к ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании неустойки по договору аренды. С ответчика в пользу Павловский Е. В. взыскана неустойка по договорам аренды в размере <данные изъяты>

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами разрешались требования сторон - Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» по состоявшимся между ними сделкам (договорам аренды), исполнению обязательств по ним и несению ответственности в рамках ранее заключенных договоров аренды вышеуказанных транспортных средств.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

При этом под изменением предмета иска подразумевается изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и изменение нормы права, на которой истец основывает свои требования.

Истец может изменить либо предмет, либо основание иска. При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск.

Согласно решения <адрес> городского суда <адрес>, Павловский Е. В. самостоятельно был определен, признан ответчиком и установлен судом размер задолженности по арендной плате за аренду переданных ООО «Сантехмонтаж Плюс» транспортных средств.

Октябрьским городским судом РБ в пользу Павловский Е. В. была взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

          Таким образом, ранее судебными инстанциями были рассмотрены требования Павловский Е. В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного в виде ежемесячных платежей арендной платы заключенных между истцом и ответчиком договоров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Павловский Е. В., для судебных инстанций заявляя требования о взыскании с ответчика арендной платы самостоятельно определял цену иска, пределы судебного исследования, периоды задолженности по арендной плате по заключенным с ответчиком договорам.

Данные требования судебными инстанциями рассмотрены, по ним приняты судебные решения.

         Изложение требований в различной интерпретации, не изменяет по своей сути заявленных требований - взыскание денежных средств в рамках неисполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая доводы представителя ответчика, в части оспаривания представленных истцом договоров аренды, суд считает их голословными, несостоятельными и в полном объеме противоречащими ранее рассмотренным судебными органами искам Павловский Е. В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс», а также позиции самого общества по заявляемым к Павловский Е. В. требованиям, которое было высказано при рассмотрении данных исков.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░░