Решение по делу № 2-1-1502/2023 от 25.10.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001748-95

дело 2-1-1502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Красноуфимск                                27 ноября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Габбазовой А. В. к Брехову А. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Габбазова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брехову А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №1-109/2014 в отношении должника Брехова А.А. на общую сумму 420 237 руб. 11 коп. За должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 7,44 Га, находящегося в общей долевой собственности. Так как требования по исполнительному производству не исполнены, 08.12.2022 произведен арест имущества должника, а именно земельного участка площадью 24260439 кв. метров, кадастровый номер №1-109/2014, расположенный по адресу Свердловская область Ачитский район ТОО «Бакряжское», принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности

Истец судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Габбазова А.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Брехов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска СПК «Бакряжский», Стахеев И.А., Орлов М.Н., Попонин А.В., Крючкова Л.А., Вересов В.И., Дорофеева Е.Г., Иванов С.В., Ладыгина Ф.Н., Ильиных И.Е., Русинов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме регулируются общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является прежде всего недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве на имущество (в данном случае – земельный участок), находящийся в общей собственности в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: невозможности выдела доли в натуре объектов недвижимости либо отказа остальных собственников на выдел доли в натуре; отказа остальных собственников на право преимущественной покупки доли должника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Габбазовой А.В. находится сводное исполнительное производство №1-109/2014-СД в отношении Брёхова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по Свердловской области, ООО «М.Б.А.Финансы», Региональный фонд Содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» общий размер задолженности составляет 420 237 рублей 11 копеек.

На момент рассмотрения дела, сведений об уменьшении суммы задолженности ответчиком по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.05.2023, Брёхову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 7,44 га из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014 (единое землепользование) общей площадью 24032799 кв.м, кадастровой стоимостью 57 500 157 руб. 60 коп., расположенном по адресу: Свердловская область Ачитский район ТОО «Бакряжское».

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 242607439 кв.м с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу Свердловская область Ачитский район ТОО «Бакряжское», определена общая предварительная стоимость 500 000 руб. 00 коп.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным земельным участком.

Вместе с тем судом установлено, что заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области №2-2-153/2023 от 27.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Габбазовой А.В. об обращении взыскания на имущество Брехова А.А. – земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область Ачитский район ТОО Бакряжское, кадастровый №1-109/2014 (единое землепользование), поскольку судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств выдела земельной доли. Заочное решение вступило в законную силу 05.09.2023.

Обращаясь с настоящим иском судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Габбазова А.В. ссылается на том, что доля должника Брехова В.В. составляет 7, 44 Га, в связи с чем просит обратить на нее взыскание.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание, что наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости размера доли должника в составе единого землепользования не свидетельствует о том, что доля выделена в натуре и на нее, как на самостоятельный объект недвижимости, находящийся в единоличной собственности должника, можно обратить взыскание.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Габбазовой А. В. к Брехову А. А. об обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                       Ю.Д. Мангилева