Решение по делу № 2-3289/2021 от 19.04.2021

         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3289/21 по иску Скворцова А. А.ича к Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности,

                         установил:

Скворцов А.А. в суд с иском в котором указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <номер>, Алексеева Т.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий Тараскин Д.А. В ходе проведения процедуры реализации имущества Алексеевой Т.Р., финансовым управляющим было реализовано принадлежащее ей имущество в виде <...> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> в 1140 м. от ориентира по направлению на юго-запад. <дата> между Алексеевой Т.Р. в лице финансового управляющего Тараскина Д.А. и Скворцовым А.А. был заключен договор купли-продажи выше указанной доли земельного участка. Однако в государственной регистрации перехода права собственности выкупленной доли было отказано, в связи с тем, что финансовый управляющий Тараскин Д.А. прекратил свои полномочия, в связи с этим, вторая сторона не могла явиться на подачу заявления для регистрации спорного имущества. Кроме этого, в переходе права было отказано в связи с тем, что при заключении договора было нарушено право преимущественной покупки другими сособственниками земельного участка, доли принадлежащей Алексеевой Т.Р. Истец полагает, что при реализации имущества должника объявленного банкротом приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества.

Просит суд произвести регистрацию перехода права собственности от Алексеевой Т.Р. к Скворцову А.А. на <...> доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Управление Росрееста по МО извещено, представитель не явился, представил письменное мнение в котором указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Алексеева Т.Р. и арбитражный управляющий Тараскин Д.А. извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <номер>, Алексеева Т.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тараскин Д.А.

В процедуре банкротства установлено, что Алексеевой Т.Р. принадлежит <...> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> от ориентира по направлению на юго-запад что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между Алексеевой Т.Р. в лице финансового управляющего Тараскина Д.А. и Скворцовым А.А. по результатам открытых торгов был заключен договор купли-продажи выше указанной доли земельного участка.

Договор купли-продажи вместе с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, а также с другими документами были сданы в Скворцовым А.А. Межмуницальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по МО.

Государственным регистратором <дата> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности. Решение мотивировано тем, что покупатель не является участником общей долевой собственности в отношении данного земельного участка, и усматривается нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также, что на регистрацию не поступило заявления стороны договора-продавца, т.е. финансового управляющего Тараскина Д.А., который к этому времени уже прекратил свою деятельность в качестве финансового управляющего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку истцом не оспаривается отказ государственного регистратора, а предмет иска не содержит требований о возложении обязанностей на государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности от Алексеевой Т.Р. к Скворцову А.А. на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года