Решение по делу № 33-1944/2024 от 27.06.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1944/2024

дело № 2-1198/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000366-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» августа 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ООО> на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 марта 2024 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску <ООО> к А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

<ООО> обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение <адрес> в целях осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, а также проведения ремонтных работ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ООО> к А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение передано для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд <адрес>.

С определением суда не согласен истец <ООО>, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений А. на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд <адрес>, районный суд исходил из того, что Фрунзенским районным судом г. Иваново дело было принято к своему производству с нарушением принципа подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК ПФ, по указанному в иске адресу в <адрес> А. не проживает, зарегистрирован по месту жительства на территории Димитровградского городского суда <адрес>, требования о возложении обязанности по обеспечению доступа к внутриквартирным инженерным коммуникациям, санитарно-техническому и иному оборудованию, не является требованием, касающихся прав истца на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, так как они являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы <ООО> о том, что иск предъявлен по месту нахождения имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку требования предъявлены с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, а также проведения ремонтных работ связано с реализацией управляющей компанией полномочий в сфере жилищных правоотношений и не связано со спором о праве на недвижимое имущество, что исключает возможность применения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности заявленного <ООО> иска.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

При обращении в суд с настоящим иском истец в качестве места жительства ответчика А. указал адрес: <адрес>.

Однако, согласно представленной суду адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции обращении ответчика А. в качестве места его жительства указан адрес: <адрес>. На конверте отправителя значится штемпель почтового отделения АО «Почта России» <адрес>.

На письмо Ивановского областного суда в адрес ответчика, направленное по адресу его места регистрации по месту жительства, с предложением выразить свою позицию относительно частной жалобы <ООО> на определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Димитровский городской суд <адрес>, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения, в которых он также указал адрес своего места жительства: <адрес>, и выразил согласие на передачу дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Димитровский городской суд <адрес>, указав, что истец, будучи достоверно осведомленный о фактическом месте проживания ответчика, намеренно в исковом заявлении и в частной жалобе указывает его место жительства в <адрес> при том, что фактический адрес ответчика ему был известен ранее при рассмотрении иного дела мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, на момент принятия дела к производству суда, соответствующих сведений материалы дела не содержат.

В частной жалобе истец указывает, что в иске заявлены ходатайства об истребовании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органов, органов внутренних дел сведений о собственнике помещения № <адрес>, по сведениям которых у истца имелась бы возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ключевым моментом является именно предоставления доступа в жилое помещение. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного определения о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месте жительства ответчика при установленных обстоятельствах, определение вынесено с учетом имеющихся по делу доказательств, иное привело бы к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу <ООО> – без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.