Решение по делу № 2-1205/2020 от 03.03.2020

61RS0019-01-2020-001081-14

№ 2-1205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Романенко Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Романенко Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав следующее.

22.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стрела О.Г. автомобиля «Lifan Х60» государственный регистрационный знак № и транспортного средства скутер «City» под управлением Романенко Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Романенко Д.В.

На момент ДТП автомобиль «Lifan Х60» был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта.

На основании заявления о страховом случае АО «МАКС» была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства «Lifan Х60» в размере 55 778 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Романенко Д.В. застрахована не была к АО «МАКС» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с Романенко Д.В. в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 55 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 873,34 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Романенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факта причинения ущерба в ДТП 22.05.2018, однако, повреждения транспортного средства «Lifan Х60», заявленные истцом, не могли быть получены в ДТП 22.05.2018, так как получены в ином ДТП, имевшем место 05.06.2018 с участием транспортного средства «Lifan Х60» под управлением Стрела Ю.М. и транспортного средства «Infiniti FX35». Страховой компании было достоверно известно о том, что транспортное средство «Lifan Х60» участвовало в двух ДТП, поскольку как Романенко Д.В., так и собственник автомобиля Стрела О.Г. сообщали АО «МАКС» об обоих страховых случаях. Однако, поскольку в ДТП 05.06.2018 виновником была водитель транспортного средства «Lifan Х60» Стрела Ю.М., АО «МАКС», действуя заведомо недобросовестно, заявил о взыскании с Романенко Д.В. ущерба, который он причинял. В связи с настоящим иском, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в сумме 3 000 руб., также в свое рабочее время был вынужден приходить в судебные заседания. Судебной экспертизой установлен ущерб, который мог возникнуть при ДТП 22.05.2018 с его участием. Он согласен с данной сумой ущерба. Просил суд взыскать с истца понесенные им расходы на юридическую помощь и расходы по оплате судебной экспертизы, так как истцом неправомерно заявлен ущерб в размере 55 778 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стрела О.Г. автомобиля «Lifan Х60» государственный регистрационный знак № и скутера «City» под управлением Романенко Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Романенко Д.В.

На момент ДТП автомобиль «Lifan Х60» был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.03.2019 АО «МАКС» выплачено в страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 55 778 руб.

Поскольку ответственность виновника Романенко Д.В. на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд соглашается с доводами истца о том, что к АО «МАКС» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что АО «МАКС», предъявляя требования к Романенко Д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 55 778 руб., не принято во внимание, что 05.06.2018 транспортное средство «Lifan Х60» государственный регистрационный знак № также получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «Infiniti FX35» под управлением Тимошенко А.Б. ДТП 05.06.2018 произошло по вине водителя транспортного средства «Lifan Х60» государственный регистрационный знак № Стрела Ю.М., что следует из административного материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

По ходатайству Романенко Д.В. судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении повреждений транспортного средства «Lifan Х60», которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22.05.2018, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lifan Х60», производство которой поручено экспертам ООО «РЦЭ ЮФО».

По результат исследования представлено заключение эксперта от 31.08.2020. Экспертом определены повреждения транспортного средства «Lifan Х60», которые могли образоваться в результате ДТП 22.05.2018, с учетом установленных повреждений определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lifan Х60» в размере 10 807 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Lifan Х60» в результате ДТП 22.05.2018, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами, в том числе материалами ДТП от 22.05.2018 и от 05.06.2018, выводами судебной экспертизы, фотоматериалами, иными материалами дела опровергается сумма ущерба, заявленная ко взысканию страховой компанией в размере 55 778 руб. и считает при определении размера ущерба принять результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2018 транспортному средству «Lifan Х60», 10 807 руб.

При разрешении вопрос о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 873, 34 руб.

Поскольку общий размер удовлетворенных судом исковых требований составил 19,37 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 432,28 руб.

Ответчиком понесены расходы за предоставление юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., размер которых соответствует объему выполненной работы.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, частичного удовлетворения требований, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 748 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 32 252 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Романенко Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Д.В. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 10 807 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романенко Д.В. судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «РЦЭ ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 252 руб. 00 коп.

Взыскать с Романенко Д.В. в пользу ООО «РЦЭ ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 748 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года.