Решение по делу № 33-5254/2021 от 25.05.2021

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-5254/2021

25RS0005-01-2020-002812-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Анатольевны к Самойловой (Поспеловой) Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Самойловой (Поспеловой) Ольги Викторовны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым исковое заявление Фроловой Марии Анатольевны удовлетворено.

С Самойловой (Поспеловой) Ольги Викторовны в пользу Фроловой Марии Анатольевны взыскана сумма ущерба 141 162,35 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 124 руб., всего взыскано 150 286,35 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Самойловой (Поспеловой) О.В., ее представителя Снегиревой Е.В., Фроловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин в районе <адрес>, в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Самойлова О.В. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Дальневосточным экспертным центром «ФИО12», стоимость устранения дефектов транспортного средства, составила 141 162,35 руб. С целью добровольного возмещения причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ виновнику дорожно-транспортного происшествия направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Фролова М.А. просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 141 162,35 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 124 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, просил не рассматривать при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Самойлова (Поспелова) О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Самойлова (Поспелова) О.В. и ее представитель Снегирева Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были нарушены ее процессуальные права, решение принято в ее отсутствие, она не могла явиться в судебное заседание по причине рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2020, Поспелова О.В. была уведомлена в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д.53) однако в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не уведомила, не представила доказательства уважительности этих причин. В суде апелляционной инстанции ответчик указанные обстоятельства подтвердила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании. Суд первой инстанции вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>, в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак С №, под управлением Самойловой (Поспеловой) О.В. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак В №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признана Самойлова (Поспелова) О.В., которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Фроловой М.А. причинены механические повреждения виде повреждения заднего правого колеса, двери, порога, заднего бампера. Согласно представленному экспертному заключению от 06.09.2020, составленному Дальневосточным экспертным центром «...» стоимость устранения дефектов составляет 141200 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Самойловой (Поспеловой) О.В. не была застрахована. Пунктом 6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Фроловой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Самойлову (Поспелову) О.В.

При этом в основу размера возмещения суд положил представленное стороной истца экспертное заключение на сумму 141162,35 рублей, приняв во внимание, что размер ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из экспертного заключения невозможно установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями транспортным средством истца и ДТП, произошедшем 11 июня 2019, а также имеются несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, является необоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что механические повреждения автомобиля истца, указанные экспертом заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 11.06.2019 года, были получены в результате действий иных лиц, при иных обстоятельствах. Повреждения, полученные припаркованным транспортным средством истца в результате наезда задним ходом автомобилем ответчика, соответствуют механизму их причинения, отражены также в протоколе об административном правонарушении, которые были представлены эксперту.

Доказательства завышенного размера ущерба ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства иного механизма причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом представлен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 20.08.2019, не имеющий подписи сторон, сама по себе не свидетельствует о том, что техническая экспертиза не проводилась, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, имеется платежный документ об оплате по договору от 20.08.2019 на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства МСС SMART, государственный регистрационный знак В 499 МЕ27.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась спустя несколько месяцев после ДТП 11.06.2019 сам по себе не лишает истца права требовать возмещения причиненного ее имуществу вреда по вине ответчика. Выводы суда первой инстанции не опровергает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, соответствующие доказательства возражений на заявленные требования истца ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой (Поспеловой) О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи