Решение от 18.01.2016 по делу № 11-1/2016 (11-186/2015;) от 17.11.2015

Дело 11-1/2016                     Мировой судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гареева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2015 года по иску Гареева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Хикматуллину И.З. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гареев Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Хикматуллину И.З. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что <дата обезличена> по вине Хикматуллина И.З. произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За выплатой страхового возмещения он обратился в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Хикматуллина И.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гареев Р.Р. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вилкул С.Е. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Хикматуллин И.З., третье лицо ОАО САК «Энергогарант», представитель в судебном заседании участия не принимали.

Мировой судья <дата обезличена> постановил решение, которым Гарееву Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение, которым просит удовлетворить заявленные им требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 22388,94 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходов по оплате консультационных услуг в размере 6000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаченного ему страхового возмещения, а также взыскать с Хикматуллина И.З. компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

Представитель истца Вилкул С.Е., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 39), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "Росгосстрах" просит оставить её без удовлетворения, настаивая, что им произведена полная выплата истцу страхового возмещения и в сроки, установленные законом.

Истец Гареев Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Колмогорцева Л.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Установлено, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащий Гарееву Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 20), получил механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения п. 10.1 ПДД РФ Хикматуллиным И.З., находившимся за управлением автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>.

В результате экспертизы, произведенной <дата обезличена> по заданию Гареева Р.Р. ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные о транспортном средстве изъяты> с учетом износа транспортного средства определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 21-38).

<дата обезличена> Гареев Р.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14). Тогда же ООО «Росгосстрах» направляет в адрес Гареева Р.Р. мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано, что Гареев Р.Р. обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Также указано, что в случае, невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, Гарееву Р.Р. необходимо сообщить о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра.

Законодательством установлена обязанность потерпевшего предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику, однако Гареев Р.Р. не исполнил свою обязанность, транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

<дата обезличена> ООО "Росгосстрах" было принято решение о признании случая страховым и выплате Гарееву Р.Р. страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), что разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании был установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гареева Р.Р. и придя к выводу о выполнении в полном объеме ответчиком своих обязательств по выплате Гарееву Р.Р. страхового возмещения, мировой судья не учел следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами подтверждается, что за оценку ущерба истец Гареев Р.Р. уплатил независимому оценщику ИП Недорезову Д.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были Гареевым Р.Р. представлены. Произведенная по заданию истица оценка явилась основанием для страховой выплаты, поскольку как видно из представленных материалов, повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились.

В соответствии с указанными положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная сумма включается в состав убытков и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу Гареева Р.Р. убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда является правильным.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: