Решение по делу № 33-6676/2022 от 20.07.2022

Судья 1 инстанции Соболева Т.А.                        По делу № 33-6676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чижика А.В. – Гладышева Р.А. на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 38RS0009-01-2021-001322-24 (№2-769/2022) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Келлеру Евгению Гейнриховичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитным договорам                         Номер изъят и Номер изъят в сумме 4 169 108, 34 руб.

Одновременно с подачей иска представителем истца Нырковой О.Г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что иного обеспечения по кредитным обязательствам, вытекающим из соглашения о кредитовании                                                        Номер изъят от 24.06.2019, кредитного договора             Номер изъят от 31.10.2019, кроме поручительства Келлера Е.Г., не имеется, исходя из размера задолженности и обстоятельства того, что утрата или отчуждение ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требования ПАО Сбербанк, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, необходимо наложить арест на принадлежащее ответчику Келлеру Е.Г. имущество в пределах размера взыскиваемой задолженности 4 169 108, 34 коп.

    Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Келлера Е.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 169 108, 34 руб.

    УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также РЭО ОГИБДД МО МВД России Зиминский запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота TOYOACE, 1989 г.в., грузовой рефрижератор г/н Номер изъят, Mitsubishi FUSO Fighter, 1990 г.в., г/н Номер изъят, Toyota Land Cruiser, 2000 г.в., г/н Номер изъят, принадлежащих Келлеру Е.Г.

    В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Чижика А.В. – Гладышев Р.А. просит определение суда о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Тоyota Land Cruiser, г/н Номер изъят, отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения транспортное средство Тоyota Land Cruiser, г/н Номер изъят, принадлежало не ответчику Келлеру Е.Г., а иному лицу – Чижику А.В., купившему транспортное средство задолго до подачи искового заявления истцом, но не успевшего поставить его на учет в ГИБДД. Право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, а также решением Зиминского городского суда Иркутской области.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Ныркова О.Г. отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из приведенных норм материального права также следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Келлера Е.Г., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 169 108, 34 руб., запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также РЭО ОГИБДД МО МВД России Зиминский осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств Тойота TOYOACE, 1989 г.в., грузовой рефрижератор г/н Номер изъят, Mitsubishi FUSO Fighter, 1990 г.в., г/н Номер изъят, Тoyota Land Cruiser, 2000 г.в., г/н Номер изъят, принадлежащих Келлеру Е.Г., суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также РЭО ОГИБДД МО МВД России Зиминский осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Тoyota Land Cruiser, 2000 г.в., г/н Номер изъят.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2020 Келлер Е.Г. продал, а Чижик А.В. купил автомобиль Тoyota Land Cruiser, 2000 г.в., г/н Номер изъят. Цена транспортного средства была определена сторонами договора в 400 000 руб. Из договора купли-продажи следует, что продавец получил деньги за товар, транспортные средства передал, а покупатель получил транспортные средства, передав денежные средства продавцу.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования Чижик А.В. к Келлер Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Келлер Е.Г. транспортных средств. Из незаконного владения Келлер Е.Г. истребован автомобиль HINO DUTRO, г/н Номер изъят, рама Номер изъят 2005 г. выпуска и автомобиль Тoyota Land Cruiser, 2000 г.в., г/н Номер изъят., рама Номер изъят, 2000 г. выпуска. С Келлера Е.Г. пользу Чижик А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Келлер Е.Г. к Чижик А.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей от 02.09.2020 – отказано.

Таким образом, автомобиль Тoyota Land Cruiser, 2000 г.в., г/н Номер изъят. на момент предъявления ПАО Сбербанк исковых требований (15.10.2021), а также вынесения, оспариваемого определения, не принадлежал ответчику Келлер Е.Г., соответственно в отношении него не мог быть наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий, принятие соответствующих обеспечительных мер нарушает интересы собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в указанной части, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также РЭО ОГИБДД МО МВД России Зиминский осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Тоyota Land Cruiser, г/н Номер изъят, отменить.

В отмененной части рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ПАО Сбербанк Нырковой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, а также РЭО ОГИБДД МО МВД России Зиминский осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Тоyota Lаnd Cruiser, г/н Номер изъят отказать.

В остальной части определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения.

Судья                                                                                        Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 22.08.2022.