Решение от 17.07.2023 по делу № 11-8557/2023 от 06.06.2023

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-4490/2021

УИД 74RS0002-01-2021-002134-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8557/2023

17 июля 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Скрябиной С.В.,

судей             Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора              Рыскиной О.Я.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15 поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8 и представителя ГБУЗ «ОКСПБ № 1» ФИО7 полагавших судебная коллегия решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5 полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – ГБУЗ «ОКСПНБ №») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ») о признании:

- незаконными действий ГБУЗ «ЧОКНБ» по госпитализации ФИО1 в стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года; признании незаконными действий ГБУЗ «ЧОКНБ» по выставлению ФИО1 диагноза «<данные изъяты>»;

-признании незаконными действий ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» по постановке ФИО1 на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>

-возложении на ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» обязанности аннулировать запись о постановке ФИО1 на диспансерный учет;

-взыскании солидарно с ГБУЗ «ЧОКНБ» и ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (том № 1 л.д. 4-5, 134-138).

В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2020 года между ГБУЗ «ЧОКНБ» и ФИО1 был заключен договор № 4910 на возмездное оказание медицинской услуги – стационарное лечение, которое проводилось в период с 19 октября 2020 года по 22 октября 2020 года. В период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКНБ» без законных на то оснований, так как не давал согласия на медицинское вмешательство и помещение его в стационар, а содержащаяся в медицинских документах информация не соответствует действительности. По результатам стационарного лечения в ГБУЗ «ЧОКНБ» врачебная комиссия незаконно установила ему диагноз - <данные изъяты>, в результате чего он был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», а в последующем, в судебном порядке был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку ГБУЗ «ЧОКНБ» не был соблюден предусмотренный законом порядок ни добровольной, ни принудительный госпитализации истца в стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, он фактически незаконно был лишен на этот срок свободы, возможности связи с внешним миром, а также реализации иных прав и свобод. Этим ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании им физической боли от используемых в отношении него средств, ограничивающих подвижность, различных инъекций; страха относительно длительности собственной изоляции и пребывания в закрытом медицинском учреждении; переживания за своих родных и близких, с которыми он не мог связаться. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (том № 1 л.д. 76-77, 150-154).

Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПБ № 1» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поддержав также позицию представителя ответчика ГБУЗ «ЧОКНБ» (том № 1 л.д. 48).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. № 1 л.д. 200-212).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что он в нарушение требований действующего законодательства был принудительно госпитализирован в психиатрический стационар ГБУЗ «ЧОКНБ» в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года. Фактически истец не давал добровольного согласия на госпитализацию в стационар, поэтому имела место принудительная госпитализация в психиатрический стационар. Поскольку ответчиком ГБУЗ «ЧОКНБ» не был соблюден предусмотренный законом порядок как добровольной, так и принудительной госпитализации ФИО1 в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, он фактически незаконно был лишен на этот срок свободы. Также настаивает на том, что сведения в представленных ответчиком медицинских документах (катамнезе) не соответствуют действительности, как и показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей. Указывает, что выставление диагноза на основании ложной информации в катамнезе противоречит правилам диагностики алкогольной зависимости, установленным соответствующими клиническими рекомендациями. Недостоверность сведений, полученных в результате сбора анамнестических данных, является основанием для вывода о неправомерности выставленного ГБУЗ «ЧОКНБ» диагноза, поскольку после 19 октября 2020 года сведения в представленных ответчиком медицинских документах не изменялись и не проверялись. Также полагает несостоятельным довод ответчика ГБУЗ «ЧОКНБ» о том, что истец был госпитализирован в экстренном порядке, поскольку он не давал согласия на обработку его персональных данных, а заключение судебной экспертизы от 09 апреля 2021 года, полученной в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3825/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Копейска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выполнено ответчиком по настоящему делу ГБУЗ «ЧОКНБ» и на основании недостоверной медицинской документации, выводы экспертов в недостаточной степени мотивированы. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки нарушению процедуры установки в отношении истца диспансерного наблюдения, полагая ошибочным вывод суда о том, что постановка истца на диспансерное наблюдение с диагнозом «<данные изъяты>», каких либо негативных последствий, затрагивающих права и законные интересы истца, не создал (том № 1 л.д. 234-237).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том № 2 л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными действий по госпитализации в психиатрический стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Действия ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по госпитализации ФИО1 в стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года признаны незаконными. Взыскана с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскана с ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том №2 л.д.202-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, взыскании компенсации морального вреда. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения (том №3 л.д.60-77).

Таким образом, Челябинский областной суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, а именно - в части заявленных истцом требований о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет, взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1».

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1, представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий по постановке на диспансерный учет, взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», имеются.

По смыслу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Положения подпункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ согласно которым медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 названной статьи).

Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1) в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 3185-1 диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 Закона № 3185-1(часть 3).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н (далее - Приказ) утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (далее - Порядок оказания помощи) и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок диспансерного наблюдения).

Диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 названного Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона № 323-ФЗ (пункт 5).

Врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 2.1. Устава ГБУЗ «ЧОКНБ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Челябинской области № 515 от 07 апреля 2014 года, целью создания Учреждения является сохранение здоровья населения, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной помощи по профилю наркология» (том № 1 л.д. 155-161).

19 октября 2020 года между ГБУЗ «ЧОКНБ» и ФИО1 был заключен договор № 4910 на возмездное оказание анонимной медицинской услуги – стационарное лечение, которое проводилось последнему в период с 19 октября 2020 года по 22 октября 2020 года, что следует из медицинской карты стационарного больного № 4910 (том № 1 л.д. 128-133).

Из содержания медицинской карты № 4910 стационарного больного ФИО1 также следует: ФИО1 госпитализирован в стационар ГБУЗ «ЧОКНБ» 19 октября 2020 года в 15:10, выписан 22 октября 2020 года в 11:30; при первичном осмотре врачом психиатром-наркологом ФИО1 указывал на отсутствие аппетита и плохой сон в связи с <данные изъяты>; из зафиксированного со слов пациента ФИО1 катамнеза следует, что <данные изъяты>.

Из содержания медицинской карты № 4967 стационарного больного ФИО1 (том № 1 л.д. 97-127) следует: ФИО1 госпитализирован 22 октября 2020 года в 11:30 и выписан 20 октября 2020 года в 14:10, 22 октября 2020 года ФИО1 был переведен врачом психиатром-наркологом на бюджетное лечение, учитывая развитие у пациента <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 914 ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» (том № 1 л.д. 51-56), ФИО1 поставлен на диспансерный учет у врача <данные изъяты> с 17 ноября 2020 года с диагнозом - <данные изъяты> на основании поступившей информации из ГБУЗ «ЧОКНБ» о том, что в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года ФИО1 проходил лечение в стационаре ГБУЗ «ЧОКНБ» с установленным диагнозом: психические <данные изъяты>, а также наличием информированного добровольного согласия в письменной форме относительно диспансерного наблюдения от 22 октября 2020 года; 26 июля 2021 года ФИО1 снят с диспансерного наблюдения в соответствии с пунктом 13 приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Судом первой инстанции также установлено, что 19 октября 2020 года у ФИО1 было получено информированное добровольное согласие как на медицинское вмешательство, так и согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую <данные изъяты> помощь в стационарных условиях; однако, при переводе ФИО1 в стационар 22 октября 2020 года в связи с развитием у последнего <данные изъяты>, такое согласие получено не было (по результатам служебного расследования ГБУЗ «ЧОКНБ» от 14 октября 2021 года установлено, что имеющиеся в медицинской карте №4967 стационарного больного ФИО1 расписка от 22 октября 2020 года, информированное согласие на оказание медицинских услуг от 22 октября 2020 года, подписаны не ФИО1, а иным лицом, установить которое по результатам служебного расследования не представилось возможным, следовательно, в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года медицинское вмешательство, помещение в стационар, введение лекарственных препаратов проводилось без его согласия (том № 1 л.д. 174-177).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ГБУЗ «ЧОКНБ» по госпитализации в стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и по выставлению диагноза - <данные изъяты>, признании незаконными действий ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» по постановке на диспансерный учет с диагнозом - <данные изъяты> и возложении обязанности аннулировать запись о постановке на диспансерный учет, суд первой инстанции исходил из того, что действия со стороны ответчиков по отношении к истцу не противоречили положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», к каким-либо негативным последствиям не привели. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений действиями ответчиками прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГБУЗ «ЧОКНБ» по выставлению диагноза «<данные изъяты>», возложении на ГБУЗ «ОКСПНБ №1» обязанности аннулировать запись о постановке на учет, поскольку согласно выводам комиссии экспертов ГАУЗ «СОКПБ»22 октября 2020 года ФИО1 обнаруживал психические и поведенческие расстройства, вызванные приемом <данные изъяты>, синдром отмены <данные изъяты> с <данные изъяты>, наличии оснований для проведения в отношении него лечебных мероприятий имелись.

Отменяя решение суда в части признания действий по госпитализации в стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещение ФИО1 в стационар в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года произошло в отсутствие информированного добровольного согласия. При переводе ФИО1 в стационар 22 октября 2020 года в связи с развитием у последнего <данные изъяты>, такое согласие получено не было (по результатам служебного расследования ГБУЗ «ЧОКНБ» от 14 октября 2021 года установлено, что имеющиеся в медицинской карте № 4967 стационарного больного ФИО1 расписка от 22 октября 2020 года, информированное согласие на оказание медицинских услуг от 22 октября 2020 года, подписаны не ФИО1, а иным лицом, установить которое по результатам служебного расследования не представилось возможным (том № 1 л.д. 174-177), следовательно, в период с 22 октября 2020 года по 30 октября 2020 года медицинское вмешательство, помещение в стационар, введение лекарственных препаратов проводилось без его согласия в нарушение положений вышеприведенных норм действующего законодательства, что является основанием для привлечения ГБУЗ «ЧОКНБ» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Отменяя апелляционное определение от 21 декабря 2022 года в части признания незаконными действий ГБУЗ «ОКСПНБ №1» по постановке на диспансерный учет, взаимосвязанных требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: когда истец поставлен ответчиком на диспансерный учет; какие документы послужили основанием для постановки на диспансерный учет; принято ли решение о постановке на учет в соответствии с установленным для этого порядком и уполномоченными лицами; давал ли истец информированное согласие на постановку на диспансерный учет; если не давал, то имелись ли основания для постановки его на учет в отсутствие согласия.

В справке, представленной ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» по запросу суда, указано, что на учет ФИО1 поставлен 2020 г., конкретная дата постановки на учет не указана (л.д. 32 т.1).

В медицинской карте истца, заведенной в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1 имеются запись о постановке на учет в 2020 г. без указания даты и запись от 17 ноября 2020 г. о взятии на диспансерный учет с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 51, 56 об. т.1).

В административном исковом заявлении прокурора г. Копейска от 29 января 2021 г. указано, что ФИО10 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» с 11 февраля 2020 г. (л.д. 52 т.1).

В заключении судебно-медицинской экспертизы из материалов административного дела № 2а-838/2021 указаны две даты постановки истца на диспансерный учет 17 ноября 2020 г. и 11 февраля 2020 г. (л.д. 80 т.1).

По запросу судебной коллегии в адрес Челябинского областного суда поступили материалы административного дела №2а-838/2021 по административному иску прокурора г. Копейска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, в котором имеется решение врачебной комиссии ГБУЗ «ОКСПНБ №1» о постановке истца на диспансерный учет, согласно которого дата постановки истца на диспансерный учет значится 17 ноября 2020 года.

По запросу судебной коллегии с ГБУЗ «ОКСПНБ №1» было истребовано заключение врачебной комиссии и протокол заседания комиссии, послужившее основанием для постановки истца на диспансерный учет. В ответ на данный запрос поступила медицинская карта амбулаторного больного № 914 на имя ФИО1, в которой содержится запись: «17.11.2020 ВК. С эпикризом ознакомлена. Получено письменное согласие больного на диспансерный учет. Заключение: Взять на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Подписи ФИО11, ФИО12».

Из пояснений представителя ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО13 данных в суде апелляционной инстанции следует, что протокол заседания комиссии не велся. Заключение врачебной комиссии оформлено в виде записи в медицинской карте ФИО1 Основанием для постановки на диспансерный учет послужили записи в медицинской карте, выписной эпикриз, добровольное согласие, поступившие из ГБУЗ «ЧОКНБ». Полагает, что все действия соответствуют порядку о постановке на диспансерный учет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 поставлен на диспансерный учет у врача нарколога 17 ноября 2020 г.

Учитывая, что постановка на диспансерный учет ФИО1 произошла в нарушение положений ст.20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункта 5 Порядка диспансерного наблюдения, а именно в отсутствии согласия ФИО1 о постановке на диспансерный учет, оснований для постановки на учет без согласия ФИО1 судебной коллегией не установлено, таких доказательств не представлено и ответчиком ГБУЗ «ОКСПНБ №1», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признаний действий ГБУЗ «ОКСПНБ №1» о постановке ФИО1 на диспансерный учет незаконными, о наличии оснований для аннулировании записи о постановке на диспансерный учет и наличии оснований для привлечения ГБУЗ «ОКСПНБ №1» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ №1», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023 ░.