Решение по делу № 33-10875/2020 от 21.07.2020

Судья Талашманова И.С. 33-10875/2020 (№ 13-180/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.08.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Вострецовой Виктории Васильевны на определение Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострецовой Виктории Васильевны к Черненко Светлане Олеговне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вострецова В.В. обратилась в суд с иском к Черненко С.О. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Черненко С.О. к Вострецовой В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. По данному гражданскому делу она (Вострецова В.В.) понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы, которые просила взыскать с Черненко С.О. Кроме того, просила взыскать с Черненко С.О., как с недобросовестно заявившей необоснованный иск, компенсацию за фактическую потерю времени. Также просила взыскать с Черненко С.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного спора она была подвергнута унижениям и оскорблениям, была задета ее деловая репутация, Черненко С.О. распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство, что негативно сказалось на ее психологическом состоянии, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях она вынуждена была отвлекаться от работы, и выходить на работу в выходные дни, вместо того чтобы заниматься ребенком и находиться в семье.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление Вострецовой В.В. в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, выделено в отдельное производство.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 производство по гражданскому делу № 2-507/2020 по иску Вострецовой В.В. к Черненко С.О. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

13.05.2020 Черненко С.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-507/2020, и просила взыскать с Вострецовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также транспортные расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании в сумме 754 руб. 18 коп.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявление Черненко С.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вострецовой В.В. в пользу Черненко С.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также транспортные расходы в сумме 754 руб. 18 коп.

В частной жалобе Вострецова В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что оснований для взыскания транспортных расходов не имелось, поскольку 11.03.2020 состоялись два судебных заседания с участием Черненко С.О. в 11.00 и 11-30 минут, одно из них по заявлению Вострецовой В.В. о взыскании судебных расходов, в связи с чем несение дополнительных расходов для участия в судебном заседании по данному делу не требовалось, представленный чек не позволяет установить, кто оплатил стоимость топлива. Оба ее требования были сформулированы в одном исковом заявлении, в рамках одного гражданского дела и не требовали дополнительного оказания юридических услуг. Расходы Черненко С.О. на представителя в размере 7000 руб. не являются разумными и оправданными, поскольку гражданское дело не является сложным, по делу не состоялось ни одного судебного заседания, подготовленных возражений на иск Черненко С.О. не представила, в чем действительно заключалось оказание юридических услуг установить невозможно. Не представлено доказательства наличия у представителя специального образования. Оказание юридической помощи являлось формальным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, а также в возражениях Черненко С.О. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2020 между Черненко С.О. и Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Пикалов П.Е. принял на себя обязательство оказать полный комплекс юридических услуг (услуг представителя в районном суде, а при необходимости в областном суде), с целью защиты прав и законных интересов заказчика, в том числе в судебном порядке, взыскания судебных и иных расходов с Вострецовой В.В., в связи с подачей Вострецовой В.В. иска в отношении заказчика о взыскании с заказчика компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 10000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно отчету по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020 в установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги: проведение на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения документов, необходимых для исполнения судебного решения, включая срок взыскания; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на исковое заявление и передача его на согласование заказчику; подготовка ходатайства в районный суд на ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела № 2-507/2020, отслеживание изменений по делу на официальном сайте районного суда; информирование заказчика о дате предварительного судебного заседания; изучение материалов дела № 2-634/2019; изучение позиции Вострецовой В.В., анализ фактического и документального обоснования позиции заказчика по гражданскому делу, а также корректировки позиции (в том числе исковых требований) в ходе судебного разбирательства; подготовка и направление в районный суд совместно с заказчиком ходатайства путем подачи через ГАС «Правосудие». В соответствии с п. 7 данного отчета указанные услуги оценены сторонами в 7000 руб., переданы по акту от 25.03.2020 (л.д. 16-17), оплачены Черненко С.О. 25.03.2020 согласно чеку от 25.03.2020 № 2006cnsy5b (л.д. 19), а также между представителем и Черненко С.О. заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг в связи с прекращением производства по гражданскому делу (л.д. 18) Доводы частной жалобы о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих оплату юридических услуг не представлено, чек распечатан с сайта налог. ру и не позволяет установить за какие услуги, кому, по какому договору и кем были оплачены денежные средства не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, с которой не имеется оснований согласиться.

При определении подлежащего взысканию с Вострецовой В.В. размера расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что представитель ответчика Пикалов П.Е. участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, письменных возражений не составлял, исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем Черненко С.О.: услуги в виде оказания консультации, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд пришел к выводу о том, что с Вострецовой В.В. в пользу Черненко С.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел не все обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам относительно оказанных представителем Черненко С.О. услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что представитель Черненко С.О. не знакомился с материалами дела. И такой вывод суда Черненко С.О. в возражениях на частную жалобу не оспаривает.

В материалы дела не представлены подготовленные представителем Черненко С.О. возражения на исковое заявление. Доводы Черненко С.О., изложенные в возражениях на частную жалобу, о том, что указанные возражения не были вручены Вострецовой В.В. ввиду ее неявки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие возражения не были представлены в суд первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в суд апелляционной инстанции. Таким образом, документально не подтверждено, что представителем Черненко С.О. были подготовлены возражения на иск.

Вместе с тем, доводы Вострецовой В.В. о том, что оказание юридической помощи представителем было формальным, подтверждается содержанием юридического заключения от 05.03.2020 (л.д. 13), представленного в материалы дела. В указанном юридическом заключении указано, что представителем оценена перспектива рассмотрения спора по иску Вострецовой В.В. к Черненко С.О. о компенсации морального вреда с учетом материалов гражданского дела № 2-634/2019 как благополучная для заказчика (Черненко С.О.), оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, соответствует обстоятельствам, необходимым для благополучного разрешения настоящего дела в пользу заказчика. Указано также, что ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения документов, необходимых для исполнения судебного решения, включая срок взыскания, составляет не более 4 месяцев, при том, что благополучным для заказчика исходом дела является отказ истцу в удовлетворении исковых требований. В п. 8 отчета по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020 (л.д. 14) указано на оказание представителем услуги в виде изучения позиции Вострецовой В.В., анализ фактического и документального обоснования позиции заказчика по делу, а также корректировка позиции (в том числе исковых требований) в ходе судебного разбирательства, при том, что Черненко С.О. выступала по делу ответчиком, а право изменения предмета или основания иска, отказа от исковых требований в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на возмещение судебных издержек, которые исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть необходимыми и разумными, в противном случае, возложение на проигравшую спор сторону бремени несения таких издержек не отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанные в отчете и акте по договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 услуги фактически были оказаны представителем Черненко С.О., а юридическое заключение по делу составлено формально, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 1000 руб. не отвечают требованиям разумности, не соразмерны качеству и объему фактической работы, которая была оказана представителем ответчика при рассмотрении данного дела. При этом Черненко С.О., заявляя о взыскании расходов на представителя, не могла не знать относительно данных обстоятельств, будучи стороной договора на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом без учета вышеуказанных обстоятельств по делу размер расходов по оплате услуг представителя не может быть признан разумным и справедливым, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Вострецовой В.В. в пользу Черненко С.О. расходы на представителя в сумме 300 руб., что в полной мере соответствует фактическому участию представителя при выполнении договора об оказании юридических услуг.

Оснований для полного отказа во взыскании расходов на представителя по доводам частной жалобы о том, что Черненко С.О. не представила доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования к представителям по делам, рассматриваемым районным судом, не требуются.

Из материалов дела усматривается, что Черненко С.О. проживает в ... и 11.03.2020 в 11.05 мин. явилась в судебное заседание по данному гражданскому делу в Серовский районный суд, расположенный в г. Серове.

В подтверждение расходов по оплате топлива для совершения поездки в районный суд на личном автомобиле Черненко С.О. представила копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства? копию водительского удостоверения, сведения о штатном расходе топлива для автомобиля (л.д. 22-28), а также кассовый чек об оплате топлива: покупка совершена 11.03.2020 в 12 часов 28 минут. на сумму 1098 руб. 75 коп.

Согласно представленному Черненко С.О. расчету затрат на ГСМ, который Вострецовой В.В. не опровергнут, исходя из расстояния от ... до г. Серова и расхода топлива на 100 км с учетом комплектации автомобиля, необходимые расходы по оплате топлива для поездки в суд и обратно составляют 754 руб. 18 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается участие Черненко С.О. в судебном заседании по данному делу и необходимость расходов по поездке в суд, оснований для отказа в удовлетворении требований Черненко С.О. о взыскании транспортных расходов не имеется, в том числе, по доводам частной жалобы о том, что Черненко С.О. 11.03.2020 участвовала также в другом судебном заседании о взыскании судебных расходов, поскольку такое обстоятельство не лишает Черненко С.О. права заявить о взыскании таких судебных расходов по данному гражданскому делу.

В этой связи, с Вострецовой В.В. в пользу Черненко С.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1054 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку частная жалоба Вострецовой В.В. удовлетворена, оснований для взыскания с нее в пользу Черненко С.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных в связи с подачей частной жалобы на оспариваемое определение суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Вострецовой Виктории Васильевны в пользу Черненко Светланы Олеговны в возмещение судебных расходов 1054 руб. 18 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова