Решение по делу № 2-1518/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1518/2023                                 25RS0029-01-2023-000727-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                           г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Е. В. к Мамедову Э. И. Оглы, Гадшиеву М. А. Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Мамедову Э.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Гадшиева М.А. оглы, управлявшего автомобилем марки «NISSAN TERRANO», гос. номер XXXX, принадлежащего ответчику Мамедову Э.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «HONDA FIT», гос. номер XXXX причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 471 руб. За оценку автомобиля истец оплатила 10 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Гадшиева М.А. оглы не была застрахована. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика Мамедова Э.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 471 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 109 руб.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика был привлечен Гадшиев Мехман Аслан Оглы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме к обоим ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Гадшиева М.А. оглы в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомашин «NISSAN TERRANO», гос. номер XXXX и «HONDA FIT», гос. номер XXXX, в результате ДТП транспортному средству истца «HONDA FIT» причинены технические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гадшиева М.А. оглы), вина и обстоятельства ДТП не оспорены ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Собственником транспортного средства марки «NISSAN TERRANO», гос. номер XXXX на дату ДТП являлся Мамедов Э.И. оглы, сведения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны в объяснении виновником ДТП, подтверждаются сведениями УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ, не оспорены ответчиками.

Риск гражданской ответственности Гадшиева М.А. оглы либо Мамедова Э.И. оглы в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахован, что усматривается из общедоступных сведений РСА, об ином суду не заявлено, в связи с чем, у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», гос. номер XXXX без учета износа составляет 175 471 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Мамедов Э.И. оглы должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Гадшиевым М.А. оглы в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Гадшиев М.А. оглы не имел права управления транспортным средством, о чем Мамедов Э.И. оглы должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 87 735, 50 руб. (175 471 руб./2), в силу приведенных выше норм права солидарная ответственность ответчиков перед истцом исключена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 109 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Э. И. Оглы в пользу Ветровой Е. В. в счет возмещения материального ущерба сумму 87 735, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 554,50 руб.

Взыскать с Гадшиева М. А. Оглы в пользу Ветровой Е. В. в счет возмещения материального ущерба сумму 87 735, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 554,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.