Решение по делу № 33-4061/2018 от 13.03.2018

Судья Ситникова Н.К. № 33-4061/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

участием Сущиковой Н.П., ее представителя адвоката Полищук С.Ю., Сущикова А.В., его представителя адвоката Пендина Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Сущиковой Н. П. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года по иску Сущиковой Н. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е.А., к Сущикову А. В. и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

встречному иску Сущикова А. В. к Сущиковой Н. П. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Сущикова Н.П., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Сущикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Сущикову А.В. и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 июля 2012 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований Сущикова Н.П. указала, что в спорном жилом помещении она стала проживать с супругом с сентября 1997 года. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 1998 года по 16 июня 2017 года. В период брака у сторон родились двое сыновей Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире она с младшим сыном проживали до середины мая 2017 года. В настоящее время она проживает в неблагоустроенном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности сторон и их детей.

В 2012 году Сущиков А.В. решил приватизировать спорную квартиру на свое имя, для этого пришлось детей снять с регистрационного учета в этой квартире и зарегистрировать в жилом доме, принадлежащем ее матери. Отец Сущикова А.В. отказался от права на приватизацию. Именно супруг настоял на снятии детей с регистрационного учета и неучастии их в приватизации квартиры. Вина сотрудников администрации Городецкого района при приватизации выразилась в не истребовании сведений о лицах, ранее зарегистрированных и проживающих в спорной квартире. Она и их дети проживали до приватизации спорного жилья и после этого. Право пользования квартирой у них возникло на законных основаниях, поэтому возникло и право на приватизацию квартиры. Младший сын сторон обучается в школе г.Городца и ему приходится на общественном транспорте добираться до места учебы и обратно.

Считает, что при приватизации квартиры были нарушены ее жилищные права, а также права детей. С 7 июля 2016 года она и её сын Е. зарегистрированы в спорной квартире.

Сущиков А.В. предъявил встречные требования к Сущиковой Н.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес>, указывая на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.07.2012 г.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.06.2017 г.

На момент приватизации спорного жилого помещения, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоял он и его отец Сущиков В.И.

После расторжения брака Сущикова Н.П. добровольно выехала из спорной квартиры, её личных вещей в квартире нет, однако отказывается сняться с регистрационного учета. Сущикова Н.П. не вносит плату за коммунальные услуги. Дети сторон пользуются квартирой беспрепятственно. Сущикова Н.П. не является членом семьи собственника жилого помещения.

Также Сущиков А.В. просил применить срок исковой давности к требованиям Сущиковой Н.П. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.07.2012 года недействительным. Считает, что срок исковой давности пропущен не по уважительным причинам.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года иск Сущиковой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С. Е.А., оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сущикова А.В. к Сущиковой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены.

Сущикова Н.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

С Сущиковой Н.П. в пользу Сущикова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сущиковой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку договор приватизации она увидела только в мае 2017года, и в этот же период узнала, кто является другой стороной договора. Суд необоснованно посчитал причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

На момент приватизации квартиры она проживала в спорном жилом помещении, следовательно, имела права на приватизацию.

Удовлетворяя встречное требование, суд не учел, что ее выезд был вынужденным.

В суде апелляционной инстанции Сущикова Н.П. и ее представитель адвокат Полищук С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сущиков А.В. и его представитель адвокат Пендин Е.А., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от 21 апреля 1977 года С. И.А. с семьей в составе: С. В.И. (муж), С. А.В., С. А.В. (сыновья), М.Е.Г. (мать), была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Сущиков В.И., Сущикова Н.П., Сущиков А.В. и его сын С.Е.А..

Сущикова И.А., бывший наниматель спорного жилого помещения, с 1997 года проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

10 июля 2012 года между Сущиковым А.В. и администрацией г.Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - квартиры <адрес>.

Право собственности на казанное жилое помещение зарегистрировано за Сущиковым А.В. в установленном законом порядке, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2012 года сделана соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сущиковой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 10 июля 2012 года заявлены истицей по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на передачу спорного жилого помещения в собственность от 10 июля 2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 16 августа 2012 года.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, Сущиков А.В. указывал, что Сущикова Н.П. знала об оспариваемой сделке еще в 2012 году.Сущикова Н.П. при рассмотрении дела также пояснила, что одобряла действия супруга по приватизации спорной квартиры в 2012 году.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности Сущиковой Н.П. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сущикова Н.П. узнала о нарушении своих прав лишь в 2017 году (ознакомилась с договором приватизации, узнала кто другая сторона по сделке), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истицы правового интереса к занимаемому ранее ею жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Доказательств того, что у истицы имелись какие-либо препятствия в получении информации о договоре приватизации, собственнике спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы заявителя о том, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации квартиры в 2012 г. были нарушены их права, отклоняется Судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Закона действующей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как усматривается из представленных документов на приватизацию жилого помещения, на момент приватизации квартиры несовершеннолетние дети не были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Несовершеннолетний Сущиков Егор проживал в спорном жилом помещении с 01 августа 2009 года по 24 января 2012 года, на момент приватизации квартиры выехал н другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая требования статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетний С.Е.А. не подлежал включению в число участников приватизации, поскольку в указанном жилом помещении совместно с отцом не проживал, был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по фактическому месту жительства в <адрес> с одним из родителей – матерью.

Кроме того, на момент заключения сделки от имени несовершеннолетнего, действовали его родители, сделка была произведена в соответствии с их волей и желанием на приватизацию жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сущикова Н.П. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства, с мая 2017 года не пользовалась указанным жилым помещением по назначению, не исполняла обязанности, связанные с правом пользования квартирой. Членом семьи собственника спорной квартиры Сущикова Н.П. не является, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела и объяснениями сторон.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и выше приведенные нормы права, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сущикова А.В. о признании Сущиковой Н.П. прекратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, членом семьи истца не является, Сущикова Н.П. в спорном жилом помещении не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение права пользования Сущиковой Н.П. спорным жилым помещением повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего С.Е., проживающего в спорной квартире и посещающего по указанному месту жительства образовательное учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Сущиковой Н.П. не представлено.

Собственник спорного жилого помещения, приходящийся отцом несовершеннолетнему ребенку и являющийся также его законным представителем, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, исковых требований в отношении своего ребенка С. А.В. в данном гражданском деле не заявлял и не высказывал возражений против проживания в квартире сына. Доказательств чинения Сущиковым А.В. каких-либо препятствий к проживанию ребенка на жилой площади, материалы дела не содержат, в связи с чем, обжалуемым решением права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе право на проживание на спорной жилой площади несовершеннолетнего ребенка сторон не порождает право у Сущиковой Н.П. на сохранение права на проживание на данной жилплощади, как бывшего члена семьи собственника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущиковой Н. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: