Решение по делу № 8Г-22214/2023 [88-23225/2023] от 07.09.2023

УИД 03RS0015-01-2022-003307-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Лилии Салаватовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1028/2023 по иску Жидкова Вячеслава Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения третьего лица -судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жидков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по Республике Башкортостан), Салаватскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Салаватское ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) о взыскании материального ущерба в размере 124087,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей по административному иску и 4 000 рублей за составление данного искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённых при подаче административного искового заявления и 3681,75 рублей при подаче данного искового заявления, расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 920 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г., исковые требования Жидкова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жидкова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 88463,62 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме 19 000 рублей, а всего 112463,62 рубля.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыпова Л.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в Салаватском ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Жидкова В.В. имелись исполнительные производства: № № от 12 февраля 2016 г. о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 98 924,05 рублей; № № от 18 ноября 2019 г. о взыскании в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 76 262, 97 рубля; №-ИП от 8 июля 2020 г. о взыскании в пользу АО ФИО6 «Русский Стандарт» задолженности в размере 127 065, 31 рублей.

Указанные исполнительные производства 24 марта 2021 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. административный иск Жидкова В.В. удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республтке Башкортостан Латыповой Л.С. по ненаправлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Латыпову Л.С. возложена обязанность принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии Жидкова В.В., а также из перечисляемых Жидкову В.В. денежных средств в счет возмещения вреда на общую сумму 124 087,28 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жидков В.В. ссылался на то, что до настоящего времени меры по полному возврату незаконно удержанных с ответчика денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, необходимых для лечения, так как является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянной реабилитации, получил производственную травму, и денежные средства, которые незаконно удерживал судебный пристав-исполнитель, ему перечислялись в качестве страховых выплат по случаю потери здоровья, и по закону не подлежали удержанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные решением Салаватского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства как преюдициальные факты, а также, что непосредственной причиной убытков истца в виде незаконно удержанных денежных средств стало результатом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7 Л.С., учитывая возврат истцу денежных средств в размере 35 623,66 рублей, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в размере 88463,62 рубля (124 087,28 рублей - 35 623,66 рублей), а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что истец был лишён возможности своевременного получения денежных сумм в объеме, необходимом ему для существования, а также направляемых в качестве возмещения вреда здоровью, что привело к нарушению нематериальных благ истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере незаконно удержанных денежных средств и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о возврате спорных денежных средств истцу в полном размере, а также об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, фактически содержит несогласие ответчика с выводами судов. Разрешая указанные доводы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков по причине незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Лилии Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Л.В. Арзамасова