Решение по делу № 33-321/2015 от 17.02.2015

Судья Рубликов И.Ю.                    Дело №33-321

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке частные жалобы Ремезовой Руфины Федоровны и Королева Юрия Александровича на определение Макарьевского районного суда от 13 января 2015 г. о взыскании процессуальных издержек, которым частично удовлетворено заявление Будылина Сергея Васильевича о взыскании процессуальных издержек: в пользу Будылина Сергея Васильевича взысканы судебные издержки с Королева Юрия Александровича в размере 10 000 руб., с Ремезовой Руфины Федоровны в размере 15 000 руб., с Бурлак Галины Юрьевны в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании процессуальных издержек Будылину Сергею Васильевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Макарьевского районного суда от 11 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Будылина С.В. к Ремезовой Р.Ф., Королеву Ю.А. и Бурлак Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда.

На Ремезову Р.Ф., Королева Ю.А. и Бурлак Г.Ю. возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании Будылиным С.В., принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.Башки, <адрес> кадастровым номером 44:05:080701:19, путем установления запрета входа Ремезовой Р.Ф., Королеву Ю.А. и Бурлак Г.Ю. на принадлежащий ему земельный участок, за исключением территории сервитута для прохода и проезда.

В пользу Будылина С.В. взыскано:

- с Ремезовой Р.Ф. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.;

- с Королева Ю.А. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.

- с Бурлак Г.Ю. в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов - 2 755,56 руб., всего - 12 755,56 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Будылина С.В. отказано.       

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2014 г. решение Макарьевского районного суда от 11 июля 2014 г. в части взыскания с Королева Ю.А. в пользу Будылина С.В. компенсации морального вреда 10 000 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

То же решение в части взыскания с Королева Ю.А. в пользу Будылина С.В. расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов изменено, с Королева Ю.А. в пользу Будылина С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 66,67 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Ю.А. - без удовлетворения.

Будылин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ремезовой Р.Ф., Бурлак Г.Ю., Королева Ю.А. в равных долях в его пользу в счет оплаты услуг представителя в лице адвоката Стефанишиной С.В. - 110 000 руб., в счет оплаты расходов на проезд представителя в связи с его явкой в суд 15 054 руб., мотивируя тем, что решением суда были полностью удовлетворены его требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частично удовлетворены требования в части компенсации морального вреда. Его интересы в суде в соответствии с заключенным соглашением представляла адвокат Стефанишина С.В., за услуги которой он в общей сложности заплатил 110 000 руб. Кроме того, в связи с поездкой адвоката из г.Костромы в п.Кадый для участия в судебных заседаниях, он понес расходы в размере 15 054 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ремезова Р.Ф. просит определение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требований ст.225 НПК РФ, а именно в определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Кроме того, в определении отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Указывает, что из определения не ясно из чего исходил суд определяя сумму возмещения судебных расходов с ответчиков в размере 40 000 руб. В частности невозможно понять в каком размере удовлетворены требования о взыскании затрат на услуги представителя, в каком размере взысканы затраты на транспортные расходы. Не понятно, учитывалось ли судом при вынесении определения материальное и семейное положение ответчиков, и если учитывалось, то в каком размере применительно к каждому ответчику произведено уменьшение сумм взыскания.

Королев Ю.А. в частной жалобе также просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции привел аналогичные доводы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Будылина С.В. принимала участие Стефанишина С.В. в соответствии с нотариально оформленной доверенностью от имени Будылина С.В. от 28 января 2014 г. сроком на три года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 29 февраля 2014 г. видно, что в соответствии с соглашением от 25 февраля 2014 г. Будылин С.В. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 50 000 руб. (л.д.5, 6), из квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 11 июля 2014 г. усматривается, что в соответствии с соглашением от 02 июля 2014 г. Будылин С.В. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 20 000 руб. (л.д.9, 10), как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 26 августа 2014 г., в соответствии с соглашением от 26 августа 2014 г. Будылин С.В. уплатил адвокату Стефанишиной С.В. 40 000 руб. (л.д.11, 12). В общей сложности Будылиным С.В. было выплачено адвокату 110 000 руб.     

Кроме того, как следует из договора о возмездном оказании услуг от 10 марта 2014 г. №4, заключенным между Будылиным С.В. и ИП Соколовым А.В.(л.д.13), квитанций №001047 от 21 марта 2014 г. на сумму 3 705 руб., №005128 от 02 апреля 2014 г. на сумму 3 237 руб., №005131 от 17 апреля 2014 г. на сумму 3 939 руб., №005132 от 11 июля 2014 г. на сумму 4 173 руб. (л.д.15, 17, 19, 21), актов выполненных работ от 21 марта 2014 г., 02 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г., 11 июля 2014 г. (л.д.16, 18, 20, 22), Будылин С.В. понес транспортные расходы на доставку представителя в суд в размере 15 054 руб.

Принимая во внимание объем защищенного права Будылина С.В., соразмерности затрат восстановленному праву, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, в общей сумме 40 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела и его продолжительности, а также, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Будылина С.В. и суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд первой инстанции взыскал в пользу Будылина С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков: с Королева Ю.А. - 10 000 руб., с Ремезовой Р.Ф. и Бурлак Г.Ю. по 15 000 руб.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку при взыскании судебных расходов суд нарушил установленные гражданским процессуальным законодательством принципы распределения судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заявленные Будылиным С.В. требования были удовлетворены судом частично, то расходы на проезд представителя в суд подлежали отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, право определения размера судебных расходов в разумных пределах предоставлено суду лишь при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с выводом суда об определении размера общей суммы судебных расходов, включающих, в том числе и расходы на проезд представителя в суд, с учетом объема защищенного права, принципов разумности и сложности дела, согласиться нельзя.

Изменяя решение суда, судебная коллегия соглашается с доводами частных жалоб о том, что из определения не ясно, в каком размере удовлетворены требования о взыскании затрат на услуги представителя, в каком размере взысканы затраты на транспортные расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы на проезд представителя в суд в размере 15054 руб., указанная сумма ответчиками не оспорена, доводы частных жалоб каких-либо возражений относительно установленного судом размера транспортных расходов не содержит.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом общего принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу Будылина С.В. понесенные им расходы на проезд представителя в суд подлежат взысканию в общем размере 12545 руб., в том числе с Королева Ю.А. - в размере 2509 руб., с Ремезовой Р.Ф. и Бурлак Г.Ю. - по 5018 руб. с каждой.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что понесенные Будылиным С.В. расходы на представителя в сумме 110000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе с Королева Ю.А. -8000 руб., с Ремезовой Р.Ф. и Бурлак Г.Ю. - по 11000 руб. с каждой.

При таких обстоятельствах всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Королева Ю.А. в размере 10 509 руб., с Ремезовой Р.Ф. - 16018 руб., с Бурлак Г.Ю. - 16018 руб.

Доводы частных жалоб о том, что из определения не понятно, учитывалось ли судом материальное и семейное положение ответчиков, и если учитывалось, то в каком размере применительно к каждому ответчику произведено уменьшение сумм взыскания, не могут повлиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу истца, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны, взыскивающей расходы на оплату услуг представителя, доказывать необходимость несения таких расходов, статьёй 94 ГПК РФ данные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные обстоятельства для определения размера судебных расходов юридического значения не имеют.

С учетом этого определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Макарьевского районного суда от 13 января 2015 г. изменить, в пользу Будылина С.В. взыскать судебные издержки с Королева Юрия Александровича в размере 10 509 руб., с Ремезовой Руфины Федоровны в размере 16018 руб., с Бурлак Галины Юрьевны в размере 16018 руб., а не 10000 руб., 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, как указано в определении.

Председательствующий:

Судьи: