Решение по делу № 33-3385/2015 от 16.04.2015

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-3385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Андреещеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика Андреещева В.Е. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Андреещеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что (дата изъята) по вине Андреещева В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (данные изъяты). В результате ДТП был поврежден автомобиль (данные изъяты), владельцем которого являлся филиал РТРС «Свердловский ОРТПЦ».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал ВСК-Москва), договор страхования (номер изъят), согласно условиям договора формой возмещения является восстановительный ремонт на СТОА. По результатам осмотра автомобиля с учетом Правил страхования и выставленного счета страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб.

Между ответчиком и Страховой группой МСК был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис (номер изъят). В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Страховая группа МСК.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные изъяты) руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился. Представитель истца Сухарева М.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, так как считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Заочным решением суда от 07 октября 2014 года иск СОАО «ВСК» к Андреещеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С Андреещева В.Е. взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере (данные изъяты) руб., расходы по экспертизе в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб. В иске СОАО «ВСК» к Андреещеву В.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. отказано.

Определением суда от 31.03.2015 в связи с реорганизацией произведено правопреемство истца СОАО «ВСК» на САО «ВСК» (страховое акционерное общество «ВСК).

В апелляционной жалобе ответчик Андреещев В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал на необоснованность отказа суда в отмене заочного решения суда, поскольку 07.10.2014 он по состоянию здоровья не имел возможности явиться в судебное заседание, а также своевременно сообщить о причинах неявки в суд. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» Малаховская А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Андреещева В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца САО «ВСК» Малаховской А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил, что (дата изъята) на федеральной автодороге (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть», и автомобиля (данные изъяты), под управлением Андрещеева В.Е., управлявшего транспортным средством по доверенности.

(дата изъята) между СОАО «ВСК» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная радиовещательная сеть» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Автокаско) полис серии (номер изъят) по риску – ущерб в результате любого внешнего механического воздействия. Срок действия полиса (данные изъяты).

Гражданская ответственность Андреещева С.В. на момент ДТП была застрахована Страховой группой «МСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии авария произошла по вине водителя Андреещева В.Е., который нарушил п.(данные изъяты) ПДД РФ.

Постановлением (номер изъят) от (дата изъята) по делу об административном правонарушении Андреещев В.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной (данные изъяты) КоАП РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.11.2012 постановление (номер изъят) от (дата изъята) по делу об административном правонарушении в отношении Андреещева В.Е. было отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании (данные изъяты) КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение (номер изъят) от (дата изъята) , пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата изъята) на федеральной автодороге (данные изъяты) с участием автомобиля «(данные изъяты), принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть», и автомобиля (данные изъяты), под управлением Андрещеева В.Е., управлявшего транспортным средством по доверенности, произошло в результате виновных действий водителя Андреещева В.Е., нарушившего п.(данные изъяты) Правил дорожного движения Российской Федерации, вины водителя, управлявшего другим автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, не установил.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего (дата изъята) , виновными действиями Андреещева В.Е причинен материальный ущерб Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и СОАО «ВСК», причинение ущерба в результате ДТП является страховым случаем, СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования перед ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», истцом было выплачено страхователю по данному событию страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с Андреещева В.Е. в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

Обсуждая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд правомерно принял во внимание размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленный по результатам заключения эксперта, учитывая при этом, выплату СГ МСК в пользу СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 руб.

Установив, что сумма исковых требований превышает размер причиненного вреда, установленный судом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, на основании заключения эксперта, с учетом выплаты СГ МСК в пользу СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в сумме (данные изъяты) руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию заявителя с определением суда от 10.02.2015 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреещева В.Е. об отмене заочного решения суда по данному делу, суд правильно применил положения ст. ст. 237, 242 ГПК РФ. При этом исходил из недоказанности ответчиком наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание, а именно его болезненное состояние 07.10.2014, не подтверждена материалами дела. Иных оснований для отмены заочного решения суда по данному делу ответчиком не указано.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы согласно материалам дела поступило в суд 10.03.2015 после отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда и было возвращено заявителю (л.д. (данные изъяты)).

Таким образом, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко