Решение по делу № 2-3039/2015 от 19.03.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 08.12.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Мирошниченко ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения участником ДТП ФИО4 правил дорожного движения. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 50000 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 798 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом выплаченной, в размере 137 798 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 72 131 рублей, штраф.

дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «<...>» с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по материалам дела, в соответствие с требованиями Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басок А.А. уточнил исковые требования в части, просил взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе, а именно: рыночную стоимость автомобиля 156000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 36090 рублей и за вычетом выплаченной суммы 50000 рублей, всего просил взыскать 69910 рублей, остальные требования остались без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. не возражал против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признал, иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки и штрафу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения участником ДТП ФИО4 правил дорожного движения. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 50000 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 798 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела страховой полиса виновника ДТП серии ССС № от дата (л.д. 17 данные справки о ДТП).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «<...>» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, с учетом износа, составляет 119 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 156000 рублей, стоимость годных остатков – 36090 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «<...>» № от дата, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» в следующем размере: рыночная стоимость автомобиля 156000 рублей - стоимость годных остатков 36090 рублей - выплаченная сумма 50000 рублей = 69910 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в досудебном порядке в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата 44 дней составляет 137 798*1%*44 дней просрочки = 72 131 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. На претензию Страховщик ответил отказом. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 34955 рублей (69910 рублей страховое возмещение / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3598 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Мирошниченко ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69910 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 34955 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3598 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова