Решение по делу № 2-54/2018 (2-3350/2017;) от 01.09.2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2194 /17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Л.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Шевчук Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указала, что 25.05.2017 г. в 14:50 г. Волгодонск произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевчук Л.Д., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признана Б.М.М. что подтверждается справкой о ДТП. 06.06.2017 г. в АО «АльфаСтрахование» было сдано заявление о страховой выплате. Далее был осуществлен осмотр транспортного средства. После проведения осмотра СК признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 20848 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 г. Шевчук Л.Д. сочла данную сумму заниженной и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 04.07.2017 г; в СК была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение и убытки. СК не предприняла никаких действий. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевченко Л.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43652 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариусы в размере 2060 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шевчук Л.Д. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствии (л.д. 61). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований Шевчук Л.Д. отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения уменьшить расходы на представителя, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции № 18 Устава АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которой наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. В связи с этим правильным наименованием ответчика является – Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 25.05.2017 г. в 14:50 г. Волгодонск произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевчук Л.Д., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Б.М.М.., что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 г. (л.д.17), Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г. (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец Шевчук Л.Д. 06.06.2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного осмотра ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет выплаты страхового возмещения 20848 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.06.2017 года).

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения Шевчук Л.Д. обратилась в ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно Заключению ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом Ростовской области по ходатайству представителя ответчика (л.д.122) определением от 27.11.2017 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская д. 87/ 66 оф. 304.

Согласно выводов изложенных в заключении № 973 от 13.12.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (25.05.2017 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 26500 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 973 от 13.12.2017 года выполненное экспертом Матюхиным М.И. ( ООО «ЭПУ «Эксперт Права») по определению Волгодонского районного суда от 27.11.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником Матюхиным М.И., внесенным в государственный реестр экспертов-техников № 4923, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевчук Л.Д. (с учетом выплаченной суммы в размере 20848 руб.) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 5625 руб. 00 коп.(26500 руб. – 20848 руб. =5625).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 5652 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 2826 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Рассматривая требование Шевчук Л.Д. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Шевчук Л.Д. как потребителя со стороны АО «АльфаСтрахование» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию причиненного морального вреда Шевчук Л.Д. в размере 1000 рублей.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика. Размер расходов истца Шевчук Л.Д. на проведение независимой экспертизы подтверждается товарным чеком № 2909 (л.д. 31) и составляет 12000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме поскольку необходимы были для предъявления претензии и определения размера исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Шевчук Л.Д. в суде первой инстанции представляла Биньковская Н.И. (работник ООО «Ресурс Проект»), действующая на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 25000 руб. 00 коп. (5000 руб. на стадии предъявления претензии, 20000 руб. на стадии искового производства), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1652 от 27.07.2017 года, (л.д.12-13), квитанцией № 1652 СК от 24.07.2017 года (л.д. 11), договором на оказание юридических услуг № 1661 от 26.06.2017 года, (л.д.15-16), квитанцией № 1661 СК от 26.06.2017 года (л.д. 14). Рассматривая требование Шевчук Л.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, отсутствие представителя в судебном заседании и приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевчук Л.Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец Шевчук Л.Д. понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб. 00 коп. (квитанция № 5777 от 29.06.2017 г.(л.д. 35), квитанция 6020 от 07.08.2017 г. (л.д.49). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевчук Л.Д. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2060 руб. 00 коп. (л.д.40,41).

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 2-3350\17 от 27.11.2017 г. следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Однако представитель ответчика в своем отзыве указал, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнена. В связи с этим вопрос о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы судом по существу не рассматривается. Вопрос о взыскании данных расходов будет рассмотрен судом отдельно после получения ответов на запрос суда из экспертного учреждения и предоставлением ответчиком копии платежного поручения.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук Л.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шевчук Л.Д. страховое возмещение в размере 5652 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 2826 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2060 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 29538 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук Л.Д. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова