Решение по делу № 33-3215/2017 от 19.06.2017

Судья Елькина С.А. Дело №33-3215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску администрации МО «Красногорский район» к Поторочину Б. В. и Поторочину Э. В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма;

по апелляционным жалобам ответчиков Поторочина Э.В. и Поторочина Б.В. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Красногорский район» к Поторочину Б. В. и Поторочину Э. В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор социального найма, заключенной администрацией муниципального образования «Красногорский район» с Поторочиным Б. В. и Поторочиным Э. В., на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – признанную аварийной и подлежащей сносу.

Выселить Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – признанной аварийной и подлежащей сносу, в квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обязать Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. сняться с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обязать Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. заключить договор социального найма с администрацией муниципального образования «Красногорский район» на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать солидарно с Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. в пользу администрации муниципального образования «Красногорский район» расходы за проведение экспертизы в сумме 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчиков Поторочина Б.В., Поторочина Э.В. и их представителя Свинцова А.Н., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить; представителя истца администрации МО «Красногорский район» – Симонова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Красногорский район» обратилась в суд с иском к Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование дома по адресу: <адрес> составлено заключение о том, что в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, указанный двухквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы. В рамках реализации программы по переселению заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых квартир путем участия в долевом строительстве двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью. Поторочин Б.В. и Поторочин Э.В. занимают данную квартиру по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Красногорский район» вынесено постановление о предоставлении Поторочину Б.В. жилого помещения по адресу: <адрес>. С момента получения уведомлений о необходимости переселения Поторочиным Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Поторочиным Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени действий, направленных на перезаключение договора социального найма, добровольный выезд из квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, во вновь предоставляемую квартиру и снятие с регистрационного учета по месту жительства не совершено. Предоставляемая квартира соответствует требованиям, установленными ЖК РФ, установленным санитарным и техническим требованиям. Предлагаемая квартира является пригодной для проживания, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию дома, построенного в рамках реализации региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилищные условия Поторочина Б.В. и Поторочина Э.В. при переселении не ухудшаются.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Красногорский район» Симонов А.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поторочин Б.В. исковые требования не признал и показал, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, т.к. не благоустроено применительно к условиям данного населенного пункта: должна быть газификация, ванная и туалет в доме. Предоставляемое жилое помещение неравнозначно по количеству комнат занимаемому, не соответствует техническим требованиям, СНиП в части архитектурно-планировочных решений, туалет, выгребная яма, канализация не соответствуют требованиям СанПиН 42, отмостка тоже не отвечает установленным требованиям, нет разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, нет документов об экспертизе документации, нет результатов инженерных изысканий, нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Построенный дом не соответствует проектной документации, нет ссылок на печь, нет документов о водяном отоплении. Дом строился ООО «Энергия», не являющейся членом саморегулируемой организации. ООО «Энергия» не имела право строить спорный жилой дом, т.к. не имела допуска, связанного с безопасностью строительства. У жилого дома отсутствует уличное освещение, тротуары сделаны не до проезжей части дороги. Газ в баллонах представляет опасность. Предоставляемое жилое помещение не соответствует минимальному уровню благоустроенности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Поторочина Б.В. - Свинцов А.Н., участвовавший ранее в судебных заседаниях, высказал мнение о незаконности и необоснованности исковых требований, т.к. эти требования не соответствуют тем нормам и правилам, которые изложены в законодательстве и в Жилищном кодексе.

Ответчик Поторочин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в предоставляемой квартире нельзя проживать, негде помыться, а летом приготовить пищу. Постоянно проживает в г. Ижевске, снимает жилье. Не желает переезжать, т.к. в предоставляемой квартире нет газа, туалета, ванной; она не соответствует занимаемой квартире по количеству комнат. Согласится переехать в новое жилое помещение в случае перепланировки комнат, газификации и наличии бани.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Управлением направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель третьего лица Чураков А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что регистрацию прав на недвижимость проводят по тем документам, которые имеются в кадастровой палате, и когда вносят сведения, не указывается количество комнат, только общая площадь. В процессе строительства технические характеристики могут меняться.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поторочин Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал на несоответствие предлагаемого для переселения жилого помещения СП54.13330.2011 и пункту 12 постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, а именно квартира не имеет централизованного газоснабжения, в то время как район, где находится данная квартира, газифицирован. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе членов межведомственной комиссии по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, назначении дополнительной экспертизы, о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также о предоставлении времени для поиска квалифицированного представителя.

Ответчик Поторочин В.Б. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции и содержанию жалобы Поторочина Э.В. Не согласен с выводом суда о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям статьи 89 ЖК РФ. Считает, что положенное судом в основу вынесенного решения заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года. Считает, что предлагаемый для переселения жилой дом не был принят в эксплуатацию надлежащим образом, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о принятии дома в эксплуатацию после устранения соответствующих замечаний. Между тем, ни акта об устранении указанных замечаний, ни акта принятия дома в эксплуатацию, составленного после устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Не согласен с оценкой, данной судом заключению эксперта РСЮ Считает не доказанным выводы суда о соответствии спорного жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям.

Представитель истца – первый заместитель главы администрации МО «Красногорский район» Кононов С.А. представил в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности МО «Красногорский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего от жителей дома заявления ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование квартир № и № в доме по указанному адресу, а также рассмотрены документы: акт обследования Красногорским отделением Игринского филиала ГУП УР «Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт, и установлено, что состояние несущих конструктивных элементов является аварийным в результате физического износа, несущих – неудовлетворительным, а также сделан вывод о нецелесообразности эксплуатации конструктивных элементов.

По результатам проведенного обследования составлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), - находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Постановлением администрации МО «Красногорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № двухквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы. Согласно приложению 1 к программе по переселению указанный дом включен в этап 2014 года. В рамках реализации программы по переселению между администрацией МО «Красногорский район» и ООО «Энергия» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых квартир путем участия в долевом строительстве двухквартирного дома по адресу: Красногорский район, с. Красногорское, пер. Южный, д. 33, кв. 1.

Жилое помещение площадью 45,5 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Красногорский район» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО «Красногорский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочину Б.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома по адресу: Удмуртская Республика. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в администрацию МО «Красногорский район» для оформления документов в связи с переселением, о необходимости совершения действий, направленных на перезаключение договора социального найма, добровольный выезд и снятие с регистрационного учета из квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу во вновь предоставляемую квартиру. С момента получения уведомлений и до настоящего времени ответчики указанных действий не предприняли.

Распоряжением администрации МО «Красногорский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков, выявленных по результатам проведения судебных экспертиз, в рамках рассмотрения данного гражданского дела создана комиссия по обследованию, фиксированию устраненных недостатков, выявленных по результатам проведения судебных экспертиз в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, утвержденная распоряжением администрации МО «Красногорский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, провела обследование данного по вопросу фиксирования факта устранения недостатков, выявленных по результатам судебных экспертиз, проведенных РСЮ и ООО ЭПА «Восточное». Список выявленных и впоследствии устраненных недостатков (8 по замечаниям РСЮ, 34 по замечаниям «ЭПА «Восточное») имеется в материалах гражданского дела. Комиссия установила, что выявленные судебными экспертизами недостатки устранены. К акту в качестве приложения приобщена фототаблица на 11 листах с указанием и фиксированием выявленных по результатам проведенных экспертиз замечаний и в последующем их устранением.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, является благоустроенным по нормам минимального благоустройства применительно к <адрес> Удмуртской Республики (одноэтажные жилые дома с автономным печным отоплением, водопроводом, сжиженным газом в баллонах, электроснабжением), поскольку находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение – в <адрес>, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, больше по площади ранее занимаемого, состоит из 3 комнат, как и занимаемое ответчиками жилое помещение.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о соответствии жилого помещения уровню благоустроенности применительно к <адрес> Удмуртской Республики не соответствуют нормам действующего законодательства, ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. №169 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы.

Согласно паспорту указанной программы ее целями и задачами являются: обеспечение комфортных условий проживания населения, в том числе выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям (аварийных домах), переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно приложению 1 к программе по переселению жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, включен в этап 2014 года.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Пунктом 4.3. Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы также предусмотрено, что для переселения из аварийных домов возможно предоставление жилых помещений, размеры и качество которых определяются исходя из установленных законодательством критериев. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пункту 12 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению районным судом не учтены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о благоустроенности предоставляемого жилого помещения по нормам минимального благоустройства применительно к с. Красногорскому Красногорского района Удмуртской Республики руководствуясь при этом требованиями минимального уровня благоустройства, предусмотренных постановлением администрации МО «Красногорский район» от 20 марта 2014 года №257 с изменениями, внесенными постановлением №1 от 12 января 2015 года, согласно которым минимальному уровню благоустройства на территории МО «Красногорское» соответствуют одноэтажные жилые дома с автономным печным отоплением, водопроводом, сжиженным газом в баллонах, электроснабжением.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес>, по которому расположено предлагаемое ответчикам жилое помещение, газифицирован, что подтверждается справкой филиала в г. Глазове АО «Газпром газораспределение Ижевск» (т. 3 л.д. 101).

Таким образом, предлагаемое ответчикам жилое помещение – <адрес>, в силу пункта 12 указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции должно быть газифицировано. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Однако, как следует из материалов гражданского дела <адрес> не подключена к централизованным сетям газоснабжения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии предлагаемого ответчикам жилого помещения перечисленным выше предъявляемым требованиям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчиков Поторочина Б.В. и Поторочина Э.В., что согласно статье 328 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие предлагаемого ответчиками жилого помещения установленным требованиям не могли быть удовлетворены требования истца к ответчикам Поторочиным о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета и заключении договора социального найма.

В связи с отменой решения суда, судебная коллегия не дает оценки иным доводам жалоб, поскольку никакого значения для разрешения дела данные доводы не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО «Красногорский район» к Поторочину Б. В. и Поторочину Э. В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> обязанности заключения договора социального найма оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ответчиков Поторочина Э.В. и Поторочина Б.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: