Решение по делу № 33-3215/2017 от 19.06.2017

Судья Елькина С.А. Дело №33-3215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску администрации МО «Красногорский район» к Поторочину Б. В. и Поторочину Э. В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма;

по апелляционным жалобам ответчиков Поторочина Э.В. и Поторочина Б.В. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Красногорский район» к Поторочину Б. В. и Поторочину Э. В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор социального найма, заключенной администрацией муниципального образования «Красногорский район» с Поторочиным Б. В. и Поторочиным Э. В., на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – признанную аварийной и подлежащей сносу.

Выселить Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – признанной аварийной и подлежащей сносу, в квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обязать Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. сняться с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обязать Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. заключить договор социального найма с администрацией муниципального образования «Красногорский район» на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать солидарно с Поторочина Б. В. и Поторочина Э. В. в пользу администрации муниципального образования «Красногорский район» расходы за проведение экспертизы в сумме 79 000 (Семьдесят девять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчиков Поторочина Б.В., Поторочина Э.В. и их представителя Свинцова А.Н., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить; представителя истца администрации МО «Красногорский район» – Симонова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Красногорский район» обратилась в суд с иском к Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. о расторжении договора социального найма, выселении в связи со сносом, снятии с регистрационного учета с предоставлением равнозначного жилья и обязанности заключения договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией произведено обследование дома по адресу: <адрес> составлено заключение о том, что в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, указанный двухквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы. В рамках реализации программы по переселению заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых квартир путем участия в долевом строительстве двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью. Поторочин Б.В. и Поторочин Э.В. занимают данную квартиру по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Красногорский район» вынесено постановление о предоставлении Поторочину Б.В. жилого помещения по адресу: <адрес>. С момента получения уведомлений о необходимости переселения Поторочиным Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Поторочиным Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени действий, направленных на перезаключение договора социального найма, добровольный выезд из квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу, во вновь предоставляемую квартиру и снятие с регистрационного учета по месту жительства не совершено. Предоставляемая квартира соответствует требованиям, установленными ЖК РФ, установленным санитарным и техническим требованиям. Предлагаемая квартира является пригодной для проживания, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию дома, построенного в рамках реализации региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилищные условия Поторочина Б.В. и Поторочина Э.В. при переселении не ухудшаются.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Красногорский район» Симонов А.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поторочин Б.В. исковые требования не признал и показал, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, т.к. не благоустроено применительно к условиям данного населенного пункта: должна быть газификация, ванная и туалет в доме. Предоставляемое жилое помещение неравнозначно по количеству комнат занимаемому, не соответствует техническим требованиям, СНиП в части архитектурно-планировочных решений, туалет, выгребная яма, канализация не соответствуют требованиям СанПиН 42, отмостка тоже не отвечает установленным требованиям, нет разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, нет документов об экспертизе документации, нет результатов инженерных изысканий, нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Построенный дом не соответствует проектной документации, нет ссылок на печь, нет документов о водяном отоплении. Дом строился ООО «Энергия», не являющейся членом саморегулируемой организации. ООО «Энергия» не имела право строить спорный жилой дом, т.к. не имела допуска, связанного с безопасностью строительства. У жилого дома отсутствует уличное освещение, тротуары сделаны не до проезжей части дороги. Газ в баллонах представляет опасность. Предоставляемое жилое помещение не соответствует минимальному уровню благоустроенности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Поторочина Б.В. - Свинцов А.Н., участвовавший ранее в судебных заседаниях, высказал мнение о незаконности и необоснованности исковых требований, т.к. эти требования не соответствуют тем нормам и правилам, которые изложены в законодательстве и в Жилищном кодексе.

Ответчик Поторочин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в предоставляемой квартире нельзя проживать, негде помыться, а летом приготовить пищу. Постоянно проживает в г. Ижевске, снимает жилье. Не желает переезжать, т.к. в предоставляемой квартире нет газа, туалета, ванной; она не соответствует занимаемой квартире по количеству комнат. Согласится переехать в новое жилое помещение в случае перепланировки комнат, газификации и наличии бани.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Управлением направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель третьего лица Чураков А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что регистрацию прав на недвижимость проводят по тем документам, которые имеются в кадастровой палате, и когда вносят сведения, не указывается количество комнат, только общая площадь. В процессе строительства технические характеристики могут меняться.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поторочин Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал на несоответствие предлагаемого для переселения жилого помещения СП54.13330.2011 и пункту 12 постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, а именно квартира не имеет централизованного газоснабжения, в то время как район, где находится данная квартира, газифицирован. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе членов межведомственной комиссии по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, назначении дополнительной экспертизы, о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также о предоставлении времени для поиска квалифицированного представителя.

Ответчик Поторочин В.Б. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции и содержанию жалобы Поторочина Э.В. Не согласен с выводом суда о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям статьи 89 ЖК РФ. Считает, что положенное судом в основу вынесенного решения заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года. Считает, что предлагаемый для переселения жилой дом не был принят в эксплуатацию надлежащим образом, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о принятии дома в эксплуатацию после устранения соответствующих замечаний. Между тем, ни акта об устранении указанных замечаний, ни акта принятия дома в эксплуатацию, составленного после устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Не согласен с оценкой, данной судом заключению эксперта РСЮ Считает не доказанным выводы суда о соответствии спорного жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям.

Представитель истца – первый заместитель главы администрации МО «Красногорский район» Кононов С.А. представил в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности МО «Красногорский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего от жителей дома заявления ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование квартир № и № в доме по указанному адресу, а также рассмотрены документы: акт обследования Красногорским отделением Игринского филиала ГУП УР «Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт, и установлено, что состояние несущих конструктивных элементов является аварийным в результате физического износа, несущих – неудовлетворительным, а также сделан вывод о нецелесообразности эксплуатации конструктивных элементов.

По результатам проведенного обследования составлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с дефектами, выявленными в результате обследования, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), - находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Постановлением администрации МО «Красногорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № двухквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы. Согласно приложению 1 к программе по переселению указанный дом включен в этап 2014 года. В рамках реализации программы по переселению между администрацией МО «Красногорский район» и ООО «Энергия» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых квартир путем участия в долевом строительстве двухквартирного дома по адресу: Красногорский район, с. Красногорское, пер. Южный, д. 33, кв. 1.

Жилое помещение площадью 45,5 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО «Красногорский район» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве двухквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО «Красногорский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочину Б.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома по адресу: Удмуртская Республика. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в администрацию МО «Красногорский район» для оформления документов в связи с переселением, о необходимости совершения действий, направленных на перезаключение договора социального найма, добровольный выезд и снятие с регистрационного учета из квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу во вновь предоставляемую квартиру. С момента получения уведомлений и до настоящего времени ответчики указанных действий не предприняли.

Распоряжением администрации МО «Красногорский район» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков, выявленных по результатам проведения судебных экспертиз, в рамках рассмотрения данного гражданского дела создана комиссия по обследованию, фиксированию устраненных недостатков, выявленных по результатам проведения судебных экспертиз в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, утвержденная распоряжением администрации МО «Красногорский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, провела обследование данного по вопросу фиксирования факта устранения недостатков, выявленных по результатам судебных экспертиз, проведенных РСЮ и ООО ЭПА «Восточное». Список выявленных и впоследствии устраненных недостатков (8 по замечаниям РСЮ, 34 по замечаниям «ЭПА «Восточное») имеется в материалах гражданского дела. Комиссия установила, что выявленные судебными экспертизами недостатки устранены. К акту в качестве приложения приобщена фототаблица на 11 листах с указанием и фиксированием выявленных по результатам проведенных экспертиз замечаний и в последующем их устранением.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам Поторочину Б.В. и Поторочину Э.В. жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, является благоустроенным по нормам минимального благоустройства применительно к <адрес> Удмуртской Республики (одноэтажные жилые дома с автономным печным отоплением, водопроводом, сжиженным газом в баллонах, электроснабжением), поскольку находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение – в <адрес>, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, больше по площади ранее занимаемого, состоит из 3 комнат, как и занимаемое ответчиками жилое помещение.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о соответствии жилого помещения уровню благоустроенности применительно к <адрес> Удмуртской Республики не соответствуют нормам действующего законодательства, ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. №169 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы.

Согласно паспорту указанной программы ее целями и задачами являются: обеспечение комфортных условий проживания населения, в том числе выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям (аварийных домах), переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно приложению 1 к программе по переселению жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, включен в этап 2014 года.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Пунктом 4.3. Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы также предусмотрено, что для переселения из аварийных домов возможно предоставление жилых помещений, размеры и качество которых определяются исходя из установленных законодательством критериев. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ №47. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ №257 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░. 3 ░.░. 101).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: