Решение по делу № 22-100/2016 от 28.04.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-15/2016
Председательствующий судья	Цечоева Л.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22–100/2016

17 мая 2016 г.                                                                                       гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

судей Оздоева А.И. и Цечаева С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7,

осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО8 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 марта 2016 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлодар Республики Казахстан, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей 2000 и 2004 годов рождения, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

    Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО8, просивших об изменении приговора, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО11 признана виновной в том, что в период с 24 января 2012 г. по 15 августа 2014 г. являясь главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее-ГБУЗ) «Малгобекская центральная клиническая больница», используя свои служебные полномочия, содействовала совершению иными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) хищению денежных средств ГБУЗ в сумме 75 774 978 (семидесяти пяти миллионов семьсот семидесяти четырех тысяч девятьсот семидесяти восьми) рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО11 и её защитник-адвокат ФИО12, не соглашаясь с приговором суда, ставят вопрос о его изменении, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осуждённой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО11 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, положительных характеристик; отсутствия отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО11 и в полной мере учёл их при назначении наказания. Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями закона.

Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 40.1 УПК РФ при принятии судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по настоящему уголовному делу было соблюдено ФИО11 в полном объеме, и согласно ст. 317.7 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом должны быть исследованы обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам дела смягчающими обстоятельствами являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 7-11), изобличение и уголовное преследование других участников преступления (т. 2 л.д. 1-7, 12-18), а также совершение преступления в результате в силу служебной зависимости (т. 1 л.д. 219-224, т. 2 л.д. 12-18), которые при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены и приняты во внимание.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при определении вида наказания ФИО11 суд учитывает, что ущерб по делу не возмещен. Однако данное обстоятельство не могло быть учтено в силу требований УК РФ и в материалах дела данные об исковых требованиях отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно свидетельства о рождении I-РГ № 567112 (т. 3 л.д. 196) у ФИО11 имеется малолетний ребенок ФИО2, 2004 года рождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приговор в отношении ФИО11 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, со снижением размера наказания и отсрочкой отбытия наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 марта 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при определении вида наказания ФИО1 учитывается, что ущерб по делу не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к осуждённой ФИО1 отсрочку от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий

            Судьи