Решение по делу № 2-4371/2016 от 26.07.2016

№2-4371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Истец, обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просит расторгнуть кредитный договор ... от ***, признать пункты 2.2., 4.3. договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР ... о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, Банком нарушены указания ЦБР ...-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным.           Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вся необходимая информация была доведена до заемщика, в том числе о полной стоимости кредита, а также истек срок исковой давности.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.         Как следует из материалов дела 20.06.2013между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ....

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из кредитного соглашения следует, что истец имел всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

    Таким образом, Ж.Д., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с действующими условиями кредитования, графиком платежей, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Также истцом не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Истец ознакомился с условиями кредитного договора и подписал его, тем самым согласившись с его условиями. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца в части одностороннего изменения условий договора Банком суд находит необоснованными, кроме того, истцом не указано, каким образом были нарушены его права в этом случае, и не представлено тому каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что условие о договорной подсудности было включено банком в кредитный договор касательно спора по искам банка к заемщику, то права истца как потребителя не нарушаются, поскольку не лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца, месту заключения или исполнения договора.

    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед заключением кредитного договора, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства, определенные кредитным договором. В случае не согласия с его условиями, истец имел возможность не подписывать его.

    Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Ж.Д. собственноручно подписал кредитный договор, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора также не имеются.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Ж.Д. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   О.В. Мотошкина

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ***.