Решение по делу № 33-46913/2023 от 09.10.2023

Судья Кузнецов А.А. УИД 77RS0034-02-2022-002362-02

Номер дела в 1 инстанции № 2-5525/2022

Дело № 33-46913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управление паркингами» Ильченко О.П., по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Алисова А.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бережнова ... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» (ИНН 5018196515) о признании незаконным увольнения, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ... о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» с Бережновым ... по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительным.

Признать дополнительное соглашение от ... о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» с Бережновым ... по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ незаключенным.

Признать запись в трудовой книжке Бережнова ... о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительной.

Восстановить Бережнова ... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в должности ... с 30.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в пользу Бережнова ... средний заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН 9728042813) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

27.01.2022 Бережнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление паркингами», уточнив иск 29.08.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, соглашение о расторжении названного трудового договора незаключенным, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по указанным основаниям недействительной, а также восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Бережнов С.А. указал, что с 08.02.2021 он работал в ООО «Управление паркингами» по совместительству на 0,1 ставки в должности ... с должностным окладом сумма, откуда был уволен 30.12.2021 в соответствии с приказом ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения между сторонами от ... о расторжении названного трудового договора, которое он не подписывал, в связи с чем, при отсутствии намерений о расторжении трудовых отношений и своего согласия на увольнение по данному основанию считал его незаконным и необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах увольнение фактически произведено по инициативе работодателя без соблюдения предусмотренных для данного вида прекращения трудовых отношений требований трудового законодательства, о чем он неоднократно заявлял работодателю, а также подал письменные обращение по факту нарушений его трудовых прав в полицию и в Государственную инспекцию труда по Московской области.

Представитель истца Бережнова С.А. по доверенности Бережнов Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО «Управление паркингами» Ильченко О.П., Антропова С.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на соблюдение процедуры увольнения истца на основании подписанного между сторонами ... соглашения о расторжении договора, с работником произведен полный расчет при увольнении, довод истца о фальсификации его подписи несостоятелен и опровергается почерковедческим исследованием от 08.12.2021 ООО Исследовательский Центр «Глав-Эксперт».

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об изменении которого в части суммы заработка за время вынужденного прогула просит прокурор, по доводам апелляционного представления, ссылаясь на неверный расчет заработка, и об отмене которого в полном объеме просит ответчик, ссылаясь на законность увольнения истца и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ильченко О.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав прокурора, которая поддержала доводы апелляционного представления и возражала против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного по оводам апелляционного представления в части размера взысканной компенсации за период вынужденного прогула, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 08.02.2021 между работодателем ООО «Управление паркингами» и работником Бережновым С.А. был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым последний принят на работу на должность ... по совместительству на 0,1 ставки с должностным окладом сумма, оформленный приказом ... от 08.02.2021.

... к названному трудовому договору между сторонами было составлено дополнительное соглашение, имеющее подписи работодателя и работника, п. 1 которого предусматривает прекращение действия трудового договора 30.12.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 трудового Кодекса РФ.

Приказом ... трудовой договор между сторонами прекратил свое действие по соглашению сторон от ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Бережнов С.А. был уволен с должности ..., с чем последний был не согласен, указав о данном факте на приказе.

30.12.2021 в 17:00 ответчиком был составлен Акт № 1 об отказе работника от подписания приказа об увольнении, согласно которому упомянутый акт составлен в присутствии истца.

Согласно записке-расчету от 30.12.2021, личной карточке работника, расчетному листку Бережнова С.А. за декабрь 2021 год и реестру перечислений ... при прекращении трудового договора ООО «Управление паркингами» произвело с работником все расчеты.

Уведомлением ответчику от 30.12.2021 истец выразил несогласие с приказом о прекращении трудового договора и просил прекратить в его отношении любые действия, препятствующие выполнению должностных обязанностей, допустить к рабочему месту, перестать оказывать на него психологическое давление, направленное на склонение к увольнению.

Согласно талону-уведомлению ... истец в указанный день обращался в полицию с заявлением.

10.01.2022 Бережнов С.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области с просьбой о проведении проверки работодателя в связи с незаконным расторжением с ним договора, применении мер ответственности к лицам, допустившим нарушение, обязании ответчика признать недействительными приказ о расторжении названного трудового договора и запись в его трудовой книжке о расторжении трудовых отношений с работодателем, данное соглашение о расторжении незаключенным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул.

Государственная инспекция труда в Московской области составленным 09.03.2022 Актом внеплановой документарной проверки ... установила факт отсутствия нарушений ООО «Управление паркингами» норм трудового законодательства при расторжении трудового договора между сторонами по соглашению сторон от ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования ..., в соответствии с которым исследованная подпись в графе «Подпись Работника» в Дополнительном соглашении к трудовому договору ... от 08 февраля 2021 года от ... выполнена самим Бережновым С.А.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 78 ТК РФ инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

24.05.2022 определением суда по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам: одним ли лицом или разными лицами выполнена подпись от имени Бережнова С.А. в оригиналах следующих документов - в дополнительном соглашении к трудовому договору ... от 08 февраля 2021 года от ..., в трудовом договоре ... от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ... ООО «ЛЭС эксперт» подписи от имени Бережнова С.А. в трудовом договоре ... от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021 выполнены одним лицом, а в дополнительном соглашении к трудовому договору ... от 08 февраля 2021 года от ... иным лицом.

Заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до проведения исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясные, непротиворечивые, ответчиком не оспоренное, согласуется с иными доказательствами по делу, связи с чем, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе, заключению судебного эксперта по факту отсутствия подписи Бережнова С.А. на дополнительном соглашении от ... к трудовому договору ... от 08.02.2021, исходил из того, что значимым обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является наличие достигнутой договоренности между сторонами о расторжении трудового договора, свободное волеизъявление работника и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, всуд пришел к выводу, что увольнение фактически произведено по инициативе работодателя при отсутствии на то воли работника, в связи с чем, исковые требования Бережнова С.А. о признании приказа о расторжении с ним трудового договора ... от 08.02.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, соглашения о расторжении названного трудового договора незаключенным, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была обеспечена возможность представить рецензию на судебную экспертизу, которая подтвердила бы допущенные судебным экспертом нарушения, основанием к отмене не являются, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности, в том числе, на предмет достаточности для разрешения спора по существу.

Ответчиком и прокурором также обжалуется решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула Бережнова С.А. в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, суд исходил из расчета среднего дневного заработка, равного сумма= сумма (сумма выплат за расчетный период)/... дней (количество рабочих дней в расчетном периоде)*... дня (период компенсации).

Между тем исходя заработной платы по должностному окладу и фактически отработанных дней- в периоде 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (в данном случае- февраль 2021 по ноябрь 2021), среднедневной заработок составит сумма (сумма /суммад.). Таким образом, за период вынужденного прогула с 30.12.2021 по 15.09.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок сумма.

В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.

Установив, факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца сумма в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма определены судом к взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Одновременно с экспертным заключением ООО «ЛЭС Эксперт» поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу, составивших сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен, на ответчика судом возложена обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости проведения судебной экспертизы в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, полагающегося восстановленному работнику, подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал представленные ответчиком доказательства законности увольнения истца, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие несоответствие истца предъявляемым к вакансиям требованиям, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года изменить в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление паркингами» в пользу Бережнова ... средний заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи