Решение по делу № 1-191/2022 от 29.07.2022

04RS0№-43

Уголовное дело № 1-191/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             12 августа 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Романовича М.А.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романовича Михаила Артемовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Романович М.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у Романовича М.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели их сбыта.

Для этого Романович М.А. прибыл на поле <адрес>, где в период времени с 19 час. 05 мин. до 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли. Таким образом, Романович М.А. незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 265,2 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

С данными частями растений, содержащими наркотическое средство, Романович М.А. около 20 час. 05 мин. того же дня в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на указанном поле был остановлен сотрудниками полиции. Последними в ходе личного досмотра незаконно приобретенные Романовичем М.А. части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 265,2 г. были у него обнаружены и изъяты.

Подсудимый Романович М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Романовича М.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он находился дома, когда решил собрать коноплю для собственного потребления. Около 18 час. 50 мин. он прибыл к полю <адрес>, где растет конопля, и стал собирать её в пакет. Сбором конопли он занимался с 19 час. 05 мин. до 20 час. 05 мин. Затем к нему подъехали сотрудники полиции, которым он признался в наличии у него при себе конопли. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли пакеты с коноплей, а также взяли смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 63-67, 82-83).

Данные показания Романовича М.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле <адрес> (л.д. 71-76).

Оглашенные показания подсудимый Романович М.А. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он ежемесячно проходит обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств. Результаты отрицательные. Он считает себя физически и психически здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет 20 000 – 25 000 руб. Он помогает своему отцу, состояние здоровья которого после перенесенного инсульта болезненное. Иждивенцев и противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний Романовича М.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ч.И.А. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УНК МВД по Республике Бурятия. В ДД.ММ.ГГГГ в УНК поступила информация о том, что Романович намеревается приобрести марихуану. Для проверки данной информации им и оперуполномоченным Базаржаповым было проведено ОРМ «Наблюдение». В послеобеденное время того же дня на взятом под наблюдение поле <адрес> был обнаружен подсудимый, который что-то собирал в пакет. Они подъехали к Романовичу, тот признался, что в пакете у него – конопля, которую он только что собрал на поле. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых в патрульном автомобиле, припаркованном там же, был проведен личный досмотр Романовича. В ходе досмотра у Романовича был изъят пакет с травянистой массой с запахом конопли, он пояснил, что это – дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Также у Романовича были взяты смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. Романовича направляли на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетель – старший оперуполномоченный УНК МВД по Республике Бурятия Б.Д.В., – показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 54-56).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С.С.А. (л.д. 48-50) и Б.Ю.Ц. (л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении изъятия наркотических средств. По прибытию на поле около свинокомплекса в <адрес> они увидели молодого человека, который представился Романовичем М.А. При проведении досмотра Романовича сотрудник полиции спросил у того, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. Романович ответил, что у него в пакете конопля, которую он собрал там же на поле. Пакет с растительной массой у Романовича был изъят, упакован и опечатан. Также сотрудники сделали смывы с ладоней Романовича на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и Романович расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Ход проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Романовича М.А. подробно изложен в справке, согласно которой оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ старшими оперуполномоченными УНК МВД России по Республике Бурятия Ч.И.А. и Б.Д.В. В 19 час. 55 мин. при наблюдении за полем <адрес> ими был замечен Романович М.А., который был с пакетом в руках. Около 20 час. 05 мин. Романович был остановлен. В присутствии двоих понятых у него произведено изъятие полимерного пакета с массой травы с характерным запахом конопли. Также с ладоней Романовича были сделаны смывы на влажную салфетку. Изъятое было упаковано. Романович пояснил, что в изъятом пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта на поле около свинокомплекса в <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Романовича М.А. в присутствии С.С.А. и Б.Ю.Ц. изъят пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, взяты смывы с ладоней (л.д. 13-14).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрена коробка, внутри которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее из верхушечных частей, фрагментов центральных стеблей, корней и листьев растения, похожего на растение конопля, влажное наощупь, с характерным запахом конопли. Также осмотрен бумажный пакет, внутри которого находилась салфетка из нетканого материала с загрязнениями (л.д. 32-37).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых (в высушенном до постоянной величины виде) составляет 265,2 г. (л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых (в высушенном до постоянной величины виде) составляет 264,42 г. На поверхности салфеток из нетканого материала (смывы с ладоней Романовича М.А.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 28-30).

По мнению суда, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Романовича М.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Романовича М.А., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетеля Ч.И.А., оглашенные показания свидетелей Б.Д.В., С.С.А. и Б.Ю.Ц., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения Романовичем М.А. частей растений, содержащих наркотическое средство, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Романовичем М.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Романовичем М.А. преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Романовича М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Романович М.А. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 90), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 91, 92). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Романович М.А. характеризуется посредственно (л.д. 93).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Романовича М.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Романовича М.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Романовичу М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романовича М.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Романович М.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства; удовлетворительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст подсудимого; осуществление им ухода за отцом, состояние здоровья которого болезненное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романовича М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Романовичу М.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Романовичем М.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Романовича М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного наказания, а потому считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Романовичу М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Романовича М.А. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Романовичем М.А. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Романовича М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романовича М.А. подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 9 825 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Романовича М.А., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романовича Михаила Артемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Романовича М.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Романовича М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 262,42 г., салфетки со смывами с ладоней Романовича М.А., полимерный пакет белого цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 14 325 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Романовича М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин