Решение по делу № 33-6419/2019 от 08.05.2019

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-6419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимовой Т.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Герасимовой Т.А. сумму расходов по оценке восстановительного ремонта и УТС в общем размере 20 000 рублей, судебные (почтовые) расходы в размере 500 рублей, а всего 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Герасимовой Т.А. – отказать.

Ходатайство ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Т.А. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 44 991,90 (Сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль, 90 копеек).

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Герасимовой Т.А. в размере 20 500 рублей в исполнение не приводить.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Герасимовой Т.А. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» привести в исполнение в размере 24 491,90 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один рубль, 90 копеек).

Взыскать с Герасимовой Т.А. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 372,76 (Двенадцать тысяч триста семьдесят два рубля,76 копеек)»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, указав, что ООО «Самара-Сигнал» с июля 2017 г. проводило покрасочные работы антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ», в результате чего припаркованному рядом автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, собственником которого она является, причинены повреждения в виде точечных следов краски красного и белого цвета на всей наружной поверхности автомобиля. Гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В установленные законом срок она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта составила 789 168 рублей, УТС - 128 108 рублей 04 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение 789 168 рублей, УТС 128 108 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости УТС 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оценку 15 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов за проведение судебной экспертизы и госпошлины, а также в части произведения зачета требований. Считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Абузярова Э.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить в части взыскания с нее расходов за проведение судебной экспертизы и госпошлины, а также в части произведения зачета требований. Считает, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований. В связи с проведенной экспертизой и выплатой страхового возмещения, исковые требования о выплате страхового возмещения и стоимости УТС они не поддерживали.

Представитель ООО СК ВТБ Страхование Галигузов М.А. просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц ФГУП РТРС Самарский ОРТПЦ Корчагина Ю.В., ООО «Самара Сигнал» Фомина Н.П. просили решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. между ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» (заказчик) и ООО «Самара-Сигнал» (исполнитель) заключены договоры подряда № и № на выполнение работ по антикоррозионной защите антенно-мачтовых сооружений H=142 м и H=180 м, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 7.3. договоров подряда предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или имуществу третьих лиц, в ходе выполнения работ.

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда, в том числе, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков выполненных работ, застрахована в ООО СК «ВТБ «Страхование».

Герасимовой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н №, лакокрасочному покрытию которого в результате проведенных работ причинены повреждения в виде напыления белой и красной краски.

В ходе проведения проверки УУП отдела полиции № У МВД России по г. Самаре установлено, что с июля 2017 года ООО «Самара-Сигнал» проводились покрасочные работы вышек Самарского телецентра. Указанные вышки окрашивались краской белого и красного цвета.

Постановлением УУП отдела полиции № У МВД России по г. Самаре от 17.10.2017 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №, Герасимова Т.А. обратилась в ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, составляет 935 397 руб. без учета износа, 789 168 руб. с учетом износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, подготовленным ООО <данные изъяты>, величина дополнительной УТС транспортного средства истца составляет 128 108 руб. 06 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

20.06.2018 г. Герасимова Т.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из представленных ею экспертных заключений. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, составляет 16 884 руб.

После проведения судебной экспертизы, но до рассмотрения дела по существу ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 16 884 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2019 г.

Суд, в соответствии со ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Учитывая, что требования в размере 16 884руб. добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд первой инстанции отказал. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы 45 000 руб., которые оплачены платежным поручением № от 07.02.2019 г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в этой части изначально заявленная сумма исковых требований не уточнена и отказ от этой части иска также не заявлен.

Между тем, выводы суда о том, что истец не уточнил изначально заявленную сумму исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 7.03.2019г., т.е. до рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых, с учетом результатов судебной экспертизы и добровольной оплатой, истица просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оценку 15 000руб., почтовые расходы 500руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 50%..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.23 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила свои требования, привела их в соответствие с выводами эксперта, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оценку 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, что не принято судом во внимание, также не разрешен вопрос о невозможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца при наличии сомнений в объеме заявленных требований, при том что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являлось необходимым при рассмотрении дела по существу, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с судебной экспертизой, оснований считать, что истец поддерживала исковые требования в объеме на момент предъявления иска, не имелось.

Оснований считать в действиях истицы злоупотребление правом при обращении с завышенными требованиями на момент предъявления иска не имеется. Требования истицы о компенсации расходов по восстановительному ремонту были определены в досудебном заключении специалиста, определившему иной способ исправления дефектов. Сама истица специальными познаниями не обладает.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имелось.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении истец не просила суд взыскивать с ответчика расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб., суд фактически вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части, и в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2019 года в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Герасимовой Т.А. расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 000 руб., взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 44 991 руб. 90 коп., зачете однородных требований и взыскания с Герасимовой Т.А. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку истица требования о взыскании УТС и расходов по оценке УТС на момент рассмотрения дела по существу не поддерживала, на что также прямо указано в апелляционной жалобе и в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для направления дела в районный суд для вынесения дополнительного решения не имеется.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит уплате госпошлина в местный бюджет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 675, 36руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2019 года отменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Герасимовой Т.А. расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 000 руб., взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 44 991 руб. 90 коп., зачета однородных требований и взыскания с Герасимовой Т.А. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Герасимовой Т.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Герасимовой Т.А. сумму расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебные (почтовые) расходы в размере 500 рублей, а всего 15 500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет госпошлину 675, 36руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Герасимовой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: