Решение по делу № 2-1300/2020 (2-8051/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2-1300/2020

78RS0015-01-2019-009190-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой О. В., Фомичева М. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении, причиненного заливом квартиры, расходов, возникших в связи с производством работ по текущему ремонту кровли, расходов, связанных с производством работ по текущему ремонту кровли, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просят суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> расходы, возникшие, в связи с производством работ по текущему ремонту кровли в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 191705. Управляющей компанией дома, в котором проживают истцы является ответчик - ООО «Жилкомсервис № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец Фомичева О.В., находясь в квартире, услышала громкий шум, доносящийся с крыши, вышла на улицу, и увидела, как сотрудники управляющей компании проводят очистку крыши от снега. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ во время оттепели в жилое помещение истцов стала поступать вода с кровли многоквартирного дома и металлических отливов крыши, которые были повреждены сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 02 и ДД.ММ.ГГГГ протекание с кровли и отливов крыши стало более значительным и пробрело масштаб затопления, были повреждены две комнаты, кухня, имуществу собственников также был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.В. в 09.50 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, с требованием составить соответствующий акт и устранить дефекты кровельного покрытия. Заявка собственника была зарегистрирована под №, при этом оператор сообщил, что заявка будет передана в сервисную службу. Вместе с тем, в течение дня, какой-либо реакции от сотрудников управляющей компании не последовало, в связи с чем, Фомичева О.В. в 19.43 вновь обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с ранее предъявленными требованиями. Данная заявка была зарегистрирована под входящим номером <данные изъяты>. Поскольку, даже после второго обращения, требования Фомичевой О.В. были проигнорированы управляющей компанией, то она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением под входящим номером №, в котором просила устранить причину протечек в течение суток, составить соответствующий акт, определить стоимость ущерба, компенсировать его или произвести ремонт. Однако ремонт кровли произведен не был, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться за помощью к сторонней организации ООО «Домик», стоимость услуг которой составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении материального вреда и расходов, связанных с ремонтом кровли с приложением сметы. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания довела до сведения потребителей, что готова заключить соглашение с истцами на сумму компенсации в размере <данные изъяты>. Истцы не согласились с предложенной ответчиком суммой, и в целях установления суммы восстановительного ремонта обратились в «Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» в целях проведения экспертизы. Из акта экспертизы следует, что стоимость восстав тельного ремонта после протечки кровли составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> также расходов, возникших в связи с ремонтом кровли в размере <данные изъяты> на претензию ответчик не отреагировал, истцы обратились суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд не явилась, о слушании дела извещены, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представила. Также отзыв, в котором исковые требования по праву не оспаривала, возражала против взыскания суммы по ремонту кровли, поскольку истцы не лишены были права обратиться к ним с требованием о возложении обязанности отремонтировать кровлю, однако своим правом не воспользовались, избрав, по мнению ответчика, неверный способ защиты своего права. Также возражали против суммы компенсации морального вреда, полагая его завышенным и просили снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцы Фомичев М.А., Фомичева О.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 191705.

Управление домом №, по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ во время оттепели в жилое помещение истцов стала поступать вода с кровли многоквартирного дома и металлических отливов крыши, которые были повреждены сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ во время очистки крыши от снега и наледи.

02 и ДД.ММ.ГГГГ протекание с кровли и отливов крыши стало более значительным и пробрело масштаб затопления, были повреждены две комнаты, кухня, имуществу собственников также был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичева О.В. в 09.50 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, с требованием составить соответствующий акт и устранить дефекты кровельного покрытия. Заявка собственника была зарегистрирована под №, при этом оператор сообщил, что заявка будет передана в сервисную службу. Вместе с тем, в течение дня, какой-либо реакции от сотрудников управляющей компании не последовало, в связи с чем, Фомичева О.В. в 19.43 вновь обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с ранее предъявленными требованиями. Данная заявка была зарегистрирована под входящим номером 5081587.

Поскольку, даже после второго обращения, требования Фомичевой О.В. были проигнорированы управляющей компанией, то она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением под входящим номером №, в котором просила устранить причину протечек в течение суток, составить соответствующий акт, определить стоимость ущерба, компенсировать его или произвести ремонт.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в «Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» в целях проведения экспертизы. Из акта экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта после протечки кровли составляет <данные изъяты> Также истцы были вынуждены обратиться в ООО «Домик», в связи с необходимостью ремонта кровли, в связи с чем, ими были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Претензия истцов, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате аварии произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату аварии (с учетом износа и без учета износа?

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТУМ».

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату аварии без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре квартиры, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценив объяснения представителя истца и ответчика, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца и повреждение кровли произошел в результате уборки снега и наледи работниками ответчика, что ответчиком не оспаривалось принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы истцом по ремонту кровли в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: <данные изъяты>

Оценив соразмерность штрафа размеру ущерба и причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в «Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», стоимость составления которого составила сумму в размере <данные изъяты> коп. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, однако по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фомичевой О. В., Фомичева М. А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении, причиненного заливом квартиры, расходов, возникших в связи с производством работ по текущему ремонту кровли, расходов, связанных с производством работ по текущему ремонту кровли, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Фомичевой О. В., Фомичева М. А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: