Решение по делу № 8Г-3120/2020 [88-5925/2020] от 20.01.2020

инстанция – Арсеньева Е.Ю.

инстанция –Козлова Е.В., Кулакова А.В., Роднянская М.А. (докладчик)

Дело 8г- 3120/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 5925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Щегловой Е.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христева Л.М. к Румянцеву И.Б., Понарину А.А., Ерофееву С.А. о признании недействительным соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по иску Христева Л.М. к нотариусу Теряевой С.Ю. о признании доверенности недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019)

по кассационной жалобе Христева Л.М. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 06.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2019г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

пояснения представителя Румянцева И.Б. Щербакова В.А. и представителя Понарина А.А. Егорова А.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Христев Л.М. с учетом уточнений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Румянцеву И.Б. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате в собственность Христева Л.М.; а также об истребовании из чужого незаконного владения Румянцева И.Б. и возврате в собственность Христева Л.М. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, адреса объектов: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежали земельные участи с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, адреса объектов: <адрес>.

07 июля 2018 года в отсутствие согласия Христева Л.М. было заключено соглашение об отступном, а также передаточный акт от 07 июля 2018 года между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., действующим на основании доверенности № (истцом допущена описка в указании номера доверенности, правильный номер №), удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой СЮ.

Однако, Христев Л.М. доверенность №, удостоверенную 06 июля 2018 года нотариусом Теряевой С.Ю. на имя Ерофеева С.А., не выдавал.

11 июля 2018 года право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Румянцевым И.Б.

Все оспариваемые земельные участки перешли в собственность Румянцева И.Б. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть 06 июля 2018 года неизвестное лицо, представившись от его (Христева Л.М.) имени по поддельному паспорту, у нотариуса Теряевой С.Ю., осуществляющей свою деятельность по Волоколамскому пр-ту, д. 14 г. Твери, оформило доверенность о предоставлении некоему Ерофееву С.А. полномочий на отчуждение вышеперечисленных земельных участков.

7 июля 2018 года между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., якобы действующим в его (Христева Л.М.) интересах и от его имени, заключено соглашение об отступном. Между тем указанный в соглашении договор займа № 6 от 20 июня 2018 года он не подписывал, деньги не получал, должником не был, ответчика Румянцева И.Б. не знает.

31 июля 2018 года по данному факту подано заявление в МО МВД России «Торжокский».

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являются в равных долях Румянцев И.Б. и Понарин А.А. по 1\2 доле.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 06.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2.07.2019г., в удовлетворении иска Христева Л.М. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Христев Л.М. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу и незаконным отказом в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в период времени с 07 декабря 2017 года до 11 июля 2018 года Христев Л.М. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №,    №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде долевыми сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № являются Румянцев И.Б. и Понарин А.А., по 1/2 доле каждый. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № является Румянцев И.Б.

Основанием прекращения права собственности Христева Л.М. на земельные участки указано соглашение об отступном. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от Христева Л.М. к Румянцеву И.Б., было подано в регистрирующий орган (Филиал № 1 г. Твери ГАУ «МФЦ») Ерофеевым С.А. в интересах Христева Л.М. В качестве документа - основания, подтверждающего полномочия представителя (Ерофеева С.А.) в деле правоустанавливающих документов на земельный участок № указана доверенность от 06 июля 2018 года.

Из копии соглашения об отступном от 07 июля 2018 года следует, что оно заключено между Румянцевым И.Б. (кредитор) и Ерофеевым С.А., действующим на основании доверенности №, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой Светланой Юрьевной, в интересах и от имени Христева Л.М. (должник).

В качестве отступного по соглашению, должник (Ерофеев С.А. в интересах Христева Л.М.) передаёт кредитору (Румянцеву И.Б.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Аналогичным образом, оформлены ещё пять договоров займа от 20 июня 2018 года за номерами с первого по пятый, между теми же сторонами, в которых пункт 6, содержит оговорку о том, что в случаях нарушения заёмщиком (Христевым Л.М.) срока возврата суммы займа (не позднее 1 июля 2018 года), последний передаёт займодавцу (Румянцеву И.Б) в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № (по договору займа № 1), земельный участок № (по договору займа № 2), земельный участок № (по договору займа № 3), земельный участок № (по договору займа № 4), земельный участок № (по договору займа № 5).

В ходе рассмотрения дела Христев Л.М. утверждал, что соглашение об отступном на земельный участок с кадастровым номером № от 07 июля 2018 года, а также передаточный акт от 07 июля 2018 года заключены без его согласия и волеизъявления, между Румянцевым И.Б. и Ерофеевым С.А., действующим от его (Христева Л.М.) имени на основании доверенности №, удостоверенной 06 июля 2018 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области Теряевой СЮ. Вместе с тем, такую доверенность он Ерофееву С.А. не выдавал.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании, в том числе заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» Сорокина В.Г. № 10026 (л.д.46-115 т.9).

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2 ст.168 ГК РФ)

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчиков юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактов наличия воли истца на совершение оспариваемых сделок, выражение в надлежащей форме воли сторон на совершение оспариваемых сделок, добросовестность поведения сторон после совершения оспариваемых сделок.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций, в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Так из заключения эксперта Сорокина В.Г. № 10026 следует, что подпись и рукописная запись от имени Христева Л.М. в доверенности №, удостоверенной 06.07.2018г нотариусом Теряевой С.Ю., и подпись и рукописная запись от имени Христева Л.М. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Теряевой С.Ю. за номером 2-196 от 6.07.2018г. выполнена самим Христевым Л.М. с намеренным искажением своей подписи и почерка.

Из объяснений представителя Теряевой С.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде первой инстанции, следует, что нотариусом отмечены внешние различия лица, обратившегося к нотариусу за удостоверением доверенности 06.07.2018г. и лица, который приходил к нотариусу 6.08.2019г. При этом нотариус указывает на различия в их внешности и различия в фотографиях в паспортах этих лиц, в связи с чем не может однозначно указать кто обращался в нотариальную контору за оформлением оспариваемой доверенности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении спора, однако им не было дано должной оценки.

Не были проверены судом обстоятельства связанные с заключением между Христевым Л.М. и Румянцевым И.Б. 6 договоров займа от 20.06.2018г., предшествующим заключению оспариваемых сделок, несмотря на заявление истца об их подложности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2019г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи