Решение по делу № 2-942/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-942/2020

91RS0024-01-2020-000010-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                16 марта 2020 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Шимек С.И., представителя истца Шумовой А.С., ответчика Шимек А.С., представителя ответчика Малаховой Г.А., третьих лиц Шимек К.С., Шимек Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимек Сергея Иосифовича к Шимек Анатолию Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Шимек Анатолия Сергеевича к Шимек Сергею Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Шимек Кирилл Сергеевич, Шимек Данил Сергеевич, Администрация города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»,

установил:

Шимек С.И. обратился в суд с иском к Шимек А.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, предоставленного ему в 1999 году на состав семьи из четырех человек, включая супругу, дочь и троих сыновей Шимек А.С., Шимек К.С., Шимек Д.С., которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 2009 году ответчик Шимек А.С. добровольно выехал в иное место жительства, забрал свои вещи и с указанного момента в квартире не проживает, в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не участвует. Проживает ответчик со своей супругой и детьми в жилом доме, который истец с покойной супругой им построили, однако, снять с регистрационного учета по спорному жилому помещению в добровольном порядке не желает. По мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация препятствует приватизации квартиры.

Шимек А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шимек С.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер во избежание конфликтов с отцом. Примерно в 2010-2011 гг. после регистрации брака и рождения первого ребенка он стал временно со своей семьей проживать у родителей супруги или в арендованной квартире во избежание конфликтов с отцом, совместное проживание с которым стало невозможным. При этом все свои вещи из спорного жилого помещения он не забирал. С 2017 года он с женой и двумя детьми проживает в недостроенном доме. До смерти мамы, последовавшей 2 июля 2018 г., у него всегда был доступ в спорное жилое помещение. В настоящее время отец отказывается передавать ему ключи от квартиры. В декабре 2019 года он не смог попасть в квартиру. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением он не имеет, готов оплачивать коммунальные услуги. Другое жилье в пользовании или принадлежащее на праве собственности у него отсутствует.

Истец Шимек С.И., его представитель по доверенности и ордеру Шумова А.С., третьи лица Шимек К.С. и Шимек Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Шимек А.С., его представитель по доверенности Малахова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, подержали встречный иск.

Третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым, ООО «Сервисная компания «Комфорт», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №<номер> от 10 июня 1999 г. Шимек С.И. на состав семьи, включая сына Шимек А.С., была предоставлена квартира общей площадью 64,2 кв. м по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 5, 85).

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят истец Шимек С.И., его сыновья Шимек К.С., Шимек Д.С. и Шимек А.С. (ответчик по делу).

Регистрация Шимек А.С. по месту жительства произведена 22 июня 1999 г. в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 5, 49).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически в спорном жилом помещении проживают Шимек С.И. и Шимек К.С.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Шимек А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было. Не следует это также из показаний допрошенных судом свидетелей свидетель 1 и свидетель 2

Тогда как согласно объяснениям истца в судебном заседании, до смерти его матери в июле 2018 года, у него всегда был доступ в спорное жилое помещение, где также находились его вещи. В декабре 2019 года он не смог попасть в квартиру, Шимек С.И. отказывается передать ему ключи от квартиры, что последний не отрицал в судебном заседании.

Согласно материалов КУСП №<номер> от 21 декабря 2019 г. УМВД России по г. Ялте проводилась проверка по обращению Шимек А.С. по факту не допуска в квартиру по месту регистрации, по результатам которой заявителю рекомендовано обращаться в судебные органы. При этом, опрошенный Шимек С.И. пояснил, что просил сына Шимек А.С. сняться с регистрации по месту жительства ввиду наличия между ними определенных договоренностей, на что последний ответил отказом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, что истец не отрицал в судебном заседании, суд приходит к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия Шимек А.С. в жилом помещении.

Довод истца о том, что Шимек А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства около 10 лет назад, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Довод истца о наличии договоренностей с ответчиком о его снятии с регистрации по месту жительства в связи с постройкой для него жилого дома в районе МДЦ «Артек» не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правого значения при разрешении спора. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данный жилой дом введен в эксплуатацию и принадлежит ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шимек С.И. о расторжении договора социального найма с Шимек А.С. и признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя в части встречные исковые требования Шимек А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что выезд Шимек А.С. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Шимек С.И. и чинением с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Судом также установлено, что другого жилого помещения в собственности или в пользовании Шимек С.И. не имеет.

При этом суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шимек А.С. о вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру и ему в этом со стороны Шимек А.С. чинились препятствия. В правоохранительные органы Шимек А.С. обращался только по факту отсутствия у него ключей и доступа в квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно вышеуказанных положений закона понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежат возмещению при отказе в иске.

Тогда как понесенные Шимек А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче встречного иска подлежат взысканию в его пользу с Шимек С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шимек Сергея Иосифовича к Шимек Анатолию Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования Шимек Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать Шимек Сергея Иосифовича не чинить Шимек Анатолию Сергеевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Шимек Сергея Иосифовича в пользу Шимек Анатолия Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20.03.2020