Решение по делу № 11-13911/2024 от 07.10.2024

Судья Долгов С.С.

УИД: 74RS0012-01-2024-000742-74

    Дело № 2-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13911/2024

31 октября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей         Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцевой Татьяны Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости

по апелляционным жалобам Дульцевой Татьяны Васильевны, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Дульцевой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Дульцева Т.В. обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера АО «Дошкольник» ПСО Казасбестстрой Джетыгаринского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин»; возложении обязанности учесть при исчислении размера пенсии и величины ИПК сведения о заработной плате на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Д-01; возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дульцева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК: продолжительность страхового стажа составила 29 лет 05 месяцев 25 дней (при требуемой не менее 15 лет), величина ИПК 25,667 (при требуемой не ниже 28,2). Этим же решением ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера АО «Дошкольник» ПСО Казасбестстрой Джетыгаринского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин», поскольку периоды работы не подтверждены документально компетентным органом государства, на территории которого приобретен стаж. Не согласившись с данным решением, истец просит включить оспариваемые периоды в страховой стаж, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости.

Истец Дульцева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области Семенов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 43-44).

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года исковые требования Дульцевой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости Дульцевой Т.В.; обязать ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж Дульцевой Т.В. периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АП «Дошкольник ПСО «Казасбестстрой» Джетыгаринского района в должности бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района в должности бухгалтера; обязать ОСФР по Челябинской области учесть при расчете пенсионных прав Дульцевой Т.В. данные о заработной плате, указанной в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Д-01; обязать ОСФР по Челябинской области назначить Дульцевой Т.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу Дульцевой Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Дульцевой Т.В. в остальной части отказать (л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе истец Дульцева Т.В. просит решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин», принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований, в котором удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСМФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права (л.д. 87-88).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований Дульцевой Т.В. о возложении обязанности на ОСФР по Челябинской области в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин», в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дульцева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 61-63).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК: продолжительность страхового стажа составила 29 лет 05 месяцев 25 дней (при требуемой не менее 15 лет), величина ИПК 25,667 (при требуемой не ниже 28,2) (л.д. 49-50).

Этим же решением ответчик не включил в страховой стаж истца периоды работы, протекавшие на территории Республики Казахстан, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера АО «Дошкольник» ПСО Казасбестстрой Джетыгаринского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин», поскольку периоды работы не подтверждены документально компетентным органом государства, на территории которого приобретен стаж.

При этом, как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, а также архивных справок филиала Коммунального государственного учреждения «Государсвтенный архив Костанайской области» Управления информатизации, оказания государственных услуг и архивов Акимата Костанайской области «Житикаринский региональный государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № Д-01 Дульцева Т.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера АО «Дошкольник» ПСО Казасбестстрой Джетыгаринского района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин» (л.д. 53 оборот-55.24-25, 26).

Полагая, что исчисление страхового стажа и ИПК произведены пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает ее право на пенсионное обеспечение, Дульцева Т.В. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, исходил из того, что трудовая деятельность истца на территории Республики Казахстан подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, в связи с чем пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера АО «Дошкольник» ПСО Казасбестстрой Джетыгаринского района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенным в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, сведения о стаже работы после 13 марта 1992 года подтверждаются только по формуляру компетентного органа государства - члена, тогда как сведения о стаже работы Дульцевой Т.В. после 13 марта 1992 года не подтверждены формуляром компетентного органа Республика Казахстан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 15 и.юля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» путем подписания договора.

В силу статьи 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из приведенных положений международного соглашения, а также из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных лиц, переселившихся из одного государства - участника Соглашения в другое, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства, в которое прибыло лицо, претендующее на назначение пенсии.

В свою очередь, пунктом 1, 3 статьи 7 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, подписанного в Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения. В Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик. В случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год.

Статьей 8 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, подписанного в Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, предусмотрено, что каждое государство-член исчисляет размер пенсии исходя из пенсионных прав, приобретенных в соответствии со своим законодательством, и в порядке, установленном законодательством этого государства-члена, с учетом положений настоящего Соглашения.

Статьей 12 данного Соглашения о пенсионном обеспечении от 20 декабря 2019 года предусмотрено, что назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Из изложенного следует, что Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года подлежит применению государствами - членами Евразийского экономического союза, подписавшими Соглашение о пенсионном обеспечении от 20 декабря 2019 года в порядке, указанном в данном Соглашении от 20 декабря 2019 года.

Согласно указанному порядку за стаж работы, приобретенный до 01 января 2021 года, пенсия назначается и выплачивается лицам, прибывшим из государств - членов Евразийского экономического союза, в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Соглашения о пенсионном обеспечении от 20 декабря 2019 года право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии.

В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года) пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Поскольку спорные периоды работы Дульцевой Т.В. имели место до вступления в законную силу Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, то к настоящему спору суд первой инстанции правильно применил законодательство Российской Федерации и Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. Установив, что спорные периоды работы Дульцевой Т.В. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и их включение в стаж не зависит от уплаты страховых взносов, Дульцева Т.В. имеет на территории Российской Федерации стаж работы более 12 полных месяцев (л.д. 10-15, 48), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дульцевой Т.В. о включении указанных периодов в страховой стаж.

Учитывая, что запрос формуляра «О стаже работы» применяется в отношении трудящихся, претендующих на пенсию за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения о пенсионном обеспечении от 20 декабря 2019 года, то есть после 01 января 2021 года, спорные периоды имели место до 01 января 2021 года, ссылки ответчика о том, что стаж работы на территории Республики Казахстан может быть учтен только при поступлении формуляра «О стаже работы» из компетентного органа Республики Казахстан являются несостоятельными. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что дата увольнения истца с места работы в качестве бухгалтера АО «Дошкольник» ПСО Казасбестстрой Джетыгаринского района 05 октября 1992 года совпадает с датой (днем) начала работы по новому месту работы с 05 октября 1992 года в качестве бухгалтера в малом частном предприятии «Альфа» Джетыгаринского района, с 02 сентября 1995 года по 17 июля 2001 года в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин» (л.д. 53 оборот-55), то есть с наложением друг на друга, что является ошибкой, наличие которой прав истца не нарушит (продолжительность включенных в стаж периодов не изменится). Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных оснований в части несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части, следовательно данное обстоятельство позволит ответчику исполнить решение суда и произвести расчет страхового стажа, а также размера пенсии истца с учетом включенных судом периодов, в связи с чем не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части включения в страховой стаж периода работы с 02 сентября 1995 года по 17 июля 2001 года в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин», суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения истца в пенсионный орган), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсий.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 6 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Статьей 11 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, в пунктах 11 - 17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовых книжках работников должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Пенсионный фонд вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у гражданина права на назначение страховой пенсии, определить ее размер.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555.

Согласно пункту 5 рекомендаций по проверки правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16). При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Судебная коллегия правовых оснований для отказа во включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин», поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д. 53 обороь-55). Сведения, содержащиеся в трудовой книжке ответчиком ничем объективно не опровергнуты, сомнений не вызывают, записи в трудовую книжку внесены последовательно, подписи и печати хорошо просматриваются, соответственно оснований полагать, что данные записи содержат неправильные или неточные сведения, равно как и ставить под сомнение работу истца в указанный период, не принимать во внимание данный документ ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая не опровергнутые сведения в отношении спорного периода работы в трудовой книжке истца, которая является документом, подтверждающим страховой стаж, принимая во внимание, что отсутствие у истца объективной возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение факта работы в спорный период не может ущемлять пенсионных прав истца, при этом включение в страховой стаж указанного периода не зависит от уплаты страховых взносов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в малом арендном предприятии «Хозяин» в страховой стаж. При этом, поскольку спорный период работы Дульцевой Т.В. также имел место до вступления в законную силу Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, то в указанной части к спорным правоотношениям также подлежит применению законодательство Российской Федерации и Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что Дульцева Т.В. на день обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) достигла требуемого возраста, ее стаж и величина ИПК с учетом спорных периодов работы являются достаточными для назначения страховой пенсии по старости, что следует из представленного в материалы дела ОСФР по Челябинской области ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 31-32, 33, 34), руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 11 июня 2024 года, квитанция от 11 июня 2024 года № 000881 на сумму 15 000 рублей, акт от 26 июня 2024 года (л.д. 31-32, 33, 34).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Дульцевой Т.В.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд исходил из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема материалов гражданского дела, доказательственно-документальной базы по делу, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления и формирование доказательственной базы, занятой по делу ответчиком позиции, выполненных представителем истца работ в объеме соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, составление искового заявления), результат рассмотрения дела, наличие возражений ответчика относительно необоснованности взыскиваемых истцом расходов (л.д. 43-44), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В этой связи доводы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышена, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дульцевой Татьяны Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом арендном предприятии «Хозяин» Джетыгаринского района, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Дульцевой Татьяны Васильевны в указанной части.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить Дульцевой Татьяне Васильевне в страховой стаж в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом арендном предприятии «Хозяин» Джетыгаринского района.

В остальной части решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дульцевой Татьяны Васильевны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.